Рішення № 68547523, 16.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14500/14-ц

провадження № 2/753/160/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

"16" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " в особі свого представника за довіреністю Тафіїва В. Ф., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, свої вимоги мотивувавши тим, що 13 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк » та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1192 / ФКВ - 07 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 67 000, 00 доларів США з розрахунку 14, 3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 серпня 2007 року по 09 серпня 2022 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ « Укрпромбанк », та ОСОБА_3 Іпотечного договору № 1192 / 2фквіп - 07 від 13 серпня 2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат, жила площа 29, 5 кв. м., загальна площа 43, 60 кв. м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 квітня 2007 року Відділом приватизації житла Дарницької районної у місті Києві держадміністрації згідно з розпорядженням ( наказом ) № 46642 від 16 квітня 2007 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 07 травня 2007 року та записаного в реєстрову книгу № 8644.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 11 липня 2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1 041 153 ( один мільйон сорок одна тисяча сто п"ятдесят три ) гривні 35 копійок в тому числі:

- сума заборгованості за тілом кредиту - 708 494 ( сімсот вісім тисяч чотириста дев"яносто чотири) гривні 98 копійок;

- сума заборгованості за відсотками - 332 658 ( триста тридцять дві тисячі шістсот п"ятдесят вісім) гривень 37 копійок.

22 жовтня 2017 року за вх. № 48045 до загальної канцелярії суду від ПАТ " Дельта Банк" надійшла заява про зміну предмету позову( а.с. 65, 66, 67 ) відповідно до якої позивач просить: - стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ " Дельта Банк " ( МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020 р / р 373980009 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 041 153 ( один мільйон сорок одна тисяча сто п"ятдесят три ) гривні 35 копійок.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1 041 153 ( один мільйон сорок одна тисяча сто п"ятдесят три ) гривні 35 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат , жила площа яких становить 29, 9 кв. м. загальна площа 43, 60 кв. м. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ " Дельта Банк " не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

16 серпня 2017 року представником позивача ПАТ " Дельта Банк ", що діє на підставі довіреності від 20 червня 2017 року Святецький Віктор Іванович подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертались, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду, без вручення з зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 лютого 2013 року, зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а. с. 44 )

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13 липня 2010 року, зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а. с. 43 )

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, з 02 липня 2013 року, зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а. с. 63 )

Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність відповідачів суд виходить з наступного.

У статті 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу суду позовну заяву було надіслано через поштове відділення 04.08.2014 року, зазначена позовна заяву була отримана судом 14.11.2016 року та передано судді-доповідачу 15.11.2016 року. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2014 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України ( а.с.41-42; 43-44) у справі ухвалою суду від 18.08.2014 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду ( а.с. 45).

У період з 08.09.2014 року по 22.12.2014 року судом було призначено чотири судових засідань, з яких представник відповідача-1 ОСОБА_9 був присутнім лише у одному - 22.12.2014 року, у якому головуючим-суддею відповідачу під звукозапис судового засідання було роз"яснено його права, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також роз"яснено зміст ч. 4 ст. 10 ЦПК України та обов"язки, які визначено ст. 162 ЦПК України та ухвалою суду від 22.12. 2014 року за клопотанням представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_9 зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренка К.В., про визнання кредитного договору № 1192/ФКВ-07 від 13.08.2007 року та договору іпотеки № 1192/ФКВ-07 від 13.08.2007 року недійсними на стадії судового розгляду справи суддею Дарницького районного суду м. Києва - Каліушко Ф.А., що підтверджується копією ухвали від 24 листопада 2014 року про відкриття провадження ( а.с. 113).

З 22.12. 2014 року по 17 квітня 2017 року розгляд вказаної цивільної справи було зупинено, а після усунення обставин, що викликали його зупинення, ухвалою суду від 17.04. 2017 року відновлено провадження у справі та призначено на 13 травня 2017 року , 16 серпня 2017 року з повідомленням всіх учасників процесу та їх представників через смс-повідомлення та рекомендованою поштою( а.с.193; 194; 195- 197; 222; 223).

Оскільки брати участь у судових засіданнях - це право відповідачів, відповідно до ст. 27 ЦПК України, а також з урахуванням того, що під час розгляду зазначеної справи судом було вжито усіх заходів, визначених ЦПК України, для належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи, однак відповідачі своїм правом з"явитися до суду не скористалися, відтак, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, які про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебуває на розгляді понад три роки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінює таку поведінку відповідачів та їх представників, яка мала місце після зупинення провадження по справі, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чергове неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та їх представників, зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідачів і їх представників та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк » та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1192 / ФКВ - 07 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 67 000, 00 доларів США з розрахунку 14, 3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 серпня 2007 року по 09 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 2. 4., 2. 5.Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 372, 00 доларів США по 20 число ( включно ) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1. 5., 2. 6., 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число ( включно ) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6. 2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та / або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з 'дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених п.п. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ « Укрпромбанк », та ОСОБА_3 Іпотечного договору № 1192 / 2фквіп - 07 від 13 серпня 2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат, жила площа 29, 5 кв. м., загальна площа 43, 60 кв. м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 квітня 2007 року Відділом приватизації житла Дарницької районної у місті Києві держадміністрації згідно з розпорядженням ( наказом ) № 46642 від 16 квітня 2007 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 07 травня 2007 року та записаного в реєстрову книгу № 8644.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 41 Закону України « Про іпотеку », реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах проце дури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження ".

Згідно п. 4. 5 Іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 33 Закону України « Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України « Про іпотеку » передбачається право іпотекодержателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Ст. 39 Закону України « Про іпотеку » передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України « Про іпотеку » реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження " з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К. В., про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено ( а.с. 184-186).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишено без змін ( а.с. 187-192).

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, якою визначенні підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача АТ " Дельта Банк " необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. по 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

На підставі викладеного й керуючись Законом України « Про іпотеку » ст. ст. 526, 527, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213 - 215, 222 ч.3, 224 - 225, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ " Дельта Банк " ( МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020 р / р 373980009 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 041 153 ( один мільйон сорок одна тисяча сто п"ятдесят три ) гривні 35 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1 041 153 ( один мільйон сорок одна тисяча сто п"ятдесят три ) гривні 35 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат , жила площа яких становить 29, 9 кв. м. загальна площа 43, 60 кв. м. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ " Дельта Банк " ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р / р 6499100199 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ " Дельта Банк " ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р / р 6499100199 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ " Дельта Банк " ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р / р 6499100199 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК