Ухвала суду № 68546974, 30.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту земельної ділянки у цивільній справі № 571/75/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний підприємець ОСОБА_4, про скасування рішень сільської ради, акту прийому-передачі межових знаків та проектної документації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту земельної ділянки задоволено. Скасовано арешт земельної ділянки, кадастровий № 5625086800:03:001:014.7, що знаходиться в с. Дроздинь по вул. Шевченка, 42-Б Рокитнівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_3, який накладений згідно ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі № 571/75/16-ц. Копію ухвали направлено для виконання до Рокитнівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що звертався до суду із заявою про зупинення арешту до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якого він звернувся із касаційною скаргою 15.06.2017р., і це ж клопотання повторив у судовому засіданні, проте місцевий суд залишив їх поза увагою і навіть не відобразив у оскаржуваній ухвалі. Покликаючись на порушення процесуальних норм, неповне дослідженні обставин справи, та вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, котрою зупинити скасування арешту земельної ділянки у справі № 571/75/16-ц до розгляду касаційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 було вжито заходів до забезпечення позову у цивільній справі № 571/75/16-ц та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий №5625086800:03:001:014.7, що знаходиться в с.Дроздинь по вул.Шевченка,42-Б Рокитнівського району, котра належить ОСОБА_3.

_____________

Справа № 571/75/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5.

Провадження № 22-ц 787/1323/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у справі №571/75/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_4, про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації, у задоволенні позову відмовлено.

Після перегляду даного рішення в апеляційному порядку воно ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року залишене без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування арешту земельної ділянки, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 154 ЦПК України, яка визначає, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, та виходив з того, що позовні вимоги, на забезпечення яких і були вжиті ці заходи, вирішені по суті, і судове рішення набрало законної сили.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до переконання про правомірність висновку місцевого суду щодо їх скасування.

Не заслуговують на увагу суду та колегією суддів відхиляються покликання апеляційної скарги на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про його заяви і заперечення проти скасування арешту, оскільки вони спростовуються текстом самої ухвали, де відображено як подане ОСОБА_2 заперечення, так і висловлену ним позицію у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову відпала, а вжиті заходи підлягають до скасування, у звязку з чим оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_7