Ухвала суду № 68546523, 31.08.2017, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/321/17

провадження № 1-кп/563/59/17

УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

прокурора Шрамовича Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець матеріали кримінального провадження № 12017180140000070, які надійшли 27.03.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12017180140000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором подано клопотання, в якому він просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обгрунтовує дане клопотання, тим що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є другим за ступенем серйозності обмеження особистих прав громадянина, не забезпечив забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Захисник та обвинувачений щодо заявленого клопотання заперечили, з тих підстав що обвинуваченому не було відомо про розгляд справи у суді та ним не було отримано повісток про виклик до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.03.2017 року до ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19 травня 2017 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час судового розгляду 12 травня 2017 року у судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Ухвала Корецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 25 травня 2017 року не виконана, оскільки згідно рапорту поліції обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

31.08.2017 року від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт про затримання ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, 27.04.2015 року засуджений Гощанським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.02.2017 року умовно-достроково звільнений з Полицької ВК №76, невідбуте покарання становить 11 місяців та 11 днів. В обвинуваченого відсутніми є постійне місце роботи, в шлюбі не перебуває, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого за місцем його проживання; на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є другим за ступенем серйозності обмеження особистих прав громадянина, не забезпечив забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбаченост. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом(ч.3ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниу розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7ст.182 КПК Україниу випадках, передбачених ч.3 або 4ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183та ч.5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на обвинуваченого обовязки передбачені законом.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 28 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, Державна казначейська служба України, м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати на виклики до Корецького районного суду Рівненської області;

-не відлучатися за місцем проживання із с. Харалуг, Корецького району, Рівненської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Опришко П.З.