Окрема думка судді № 68546304, 29.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2902/17 Номер провадження 22-ц/786/2240/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ОКРЕМА ДУМКА

29 серпня 2017 року м. Полтава

Судді Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВА С.Ю. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телеканалу «1+1» про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року зазначений позов повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування норм процесуального права, оскільки усі зазначені судом недоліки ним усунуто: судовий збір доплачено, до позову долучено копії усіх необхідних документів для відповідачів а назва другого відповідача «ОСОБА_4 1+1» у позові відповідає інформації на офіційному сайті самого телеканалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо таки відомі.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із провадження убачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 6 липня 2017 року зазначений позов залишено без руху з підстав не зазначення точної назви відповідача ОСОБА_4 1+1, до якого, зокрема, предявлено позов, недосплати судового збору та недодання копій додатків до позовної заяви за кількістю відповідачів (а.с.76).

19 липня 2017 року до суду надійшла заява лише про приєднання квитанції про досплату судового збору та призначення справи до розгляду (а.с.79-80).

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Згідно до ч.1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

На підставі ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

З огляду на ч. 4 зазначеної статті, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом надано достатньо часу для уточнення найменування відповідача юридичної особи та його місцязнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте із провадження убачається, що вимога суду про уточнення найменування відповідача відповідно до закону виконана не була (а.с.79-80, а.с.93-94).

Слід звернути увагу також на те, що адреса відповідача телеканалу 1+1, зазначена позивачем не співпадає із юридичною адресою ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» відповідно до відомостей державного реєстру.

Крім того, додатком у позовній заяві зазначена лише одна копія позовної заяви на двох відповідачів.

Друга копія позову на вимогу місцевого суду не додана та відсутня у провадженні до цього часу.

Системний аналіз ст.ст.119-121 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що обовязок належного оформлення позовної заяви та усунення її недоліків покладений саме на позивача, а не на суд.

За таких обставин не можна вважати недоліки, зазначені в ухвалі судді місцевого суду від 6 липня 2017 року такими, що усунуті, а ухвала судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року про повернення позову постановлена відповідно до вимог процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5