Ухвала суду № 68543472, 29.08.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4877/17

2-с/357/56/17

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 01.06.2017 року про стягнення боргу на користь КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 з ОСОБА_2 в сумі 5524,29 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки борг стягнуто з його матері, яка померла 31.03.2017 року.

За ухвалою судді від 09.08.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав, представник КП БМР ЖЕК № 1 до суду не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, але згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви незалежно від причин не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи № 357/4877/17 2-н/357/523/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 5524,29 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом заявник не погоджується, оскільки борг стягнуто з його матері, яка померла 31.03.2017 року, що стверджується копією свідоцтва про її смерть.

Тобто, боржник померла до того, як судом було видано вказаний вище судовий наказ.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто, з моменту смерті фізична особа не може мати цивільних прав та обов»язків.

За ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, заміна сторони правонаступником можлива під час розгляду справи в позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4877/17 2-н/357/523/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_3