Ухвала суду № 68542863, 30.08.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/372/16-ц

Провадження № 6/581/6/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про примусове проникнення до житла особи,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року виконуюча обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 по вул. Студентська, 19 у с. Подільки Липоводолинського району Сумської області для примусового виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Подання обгрунтовує тим, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист Липоводолинського районного суду Сумської області про зобовязання ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_2 по вул. Студентська, 19 у с. Подільки Липоводолинського району Сумської області. У процесі проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не допускає працівників ПАТ «Сумиобленерго» до свого будинку та до засобу обліку електроенергії (лічильника), який знаходиться безпосередньо в одній із кімнат, чим унеможливлює проведення робіт щодо відновлення електропостачання до свого житла.

Зважаючи на це, працівники ПАТ «Сумиобленерго» змонтували ввід в будинок, підключивши його на опорі, однак інший кінець проводу необхідно закріпити на першому ізоляторі вводу в будинок споживача, де знаходиться межа балансової належності електричних мереж. Не зважаючи на те, що власником повітряної лінії електропередач від опори №25 до перших ізоляторів на фасаді будинку є ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_2 відмовляється допустити працівників товариства на територію свого господарства.

Виконуючий обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_2 по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

19 жовтня 2016 року державним виконавцем Лісовою Ю.Г. відкрито провадження за номером у ЄДРВП 52693431 на виконання зазначеного рішення місцевого суду.

04 листопада 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» надіслало органу ДВС повідомлення про неможливість виконання вказаного рішення суду у звязку з недопущенням стягувачкою працівників боржника до розташованих у її житлі електроустановок, надавши відповідний акт.

Із 10 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року вказане виконавче провадження № 52693431 було зупинено у звязку з розглядом зазначеної цивільної справи судом касаційної інстанції.

24 березня 2017 року за участю державного виконавця Лісової Ю.Г., представників ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не допустила працівників ПАТ «Сумиобленерго» до розташованого у будинку лічильника, чим унеможливила проведення робіт по відновленню електропостачання, про що державним виконавцем Лісовою Ю.Г. складено відповідний акт.

30 березня 2017 року державним виконавцем Лісовою Ю.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документу за п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій), яка ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року скасована.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Сумиобленерго» про відстрочку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

27 червня 2017 року за участю державного виконавця Лісової Ю.Г., представника ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення виконавчих дій працівники ПАТ «Сумиобленерго» намагалися підключити житло ОСОБА_2 до електромережі шляхом підєднання вже змонтованого самонесучого ізольованого проводу на опорі до перших ізоляторів будинку, однак стягувач не допустила їх до свого господарства, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналогічне положення закріплене у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів вбачається, що для виконання рішення суду ПАТ «Сумиобленерго» необхідний доступ до перших ізоляторів, розташованих на фасаді будинку стягувача, оскільки ними на електроопорі встановлено лічильник та замість старих проводів змонтовано нові провода, які залишилося підєднати до електромережі будинку.

Також встановлено, що стягувач заважає певним чином завершити підключення до її житла електропостачання.

Виходячи з викладених вимог національного та міжнародного законодавства, суд вважає, що їх норми не передбачають можливості примусового входження до житла чи іншого володіння стягувача. Зазначені положення передбачають захист і забезпечення дотримання прав та інтересів особи стягувача, а тому й виконання рішення суду на його користь не може відбуватися за рахунок застосування до нього таких вимушених заходів втручання в особисте життя, як примусове входження до житла.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Державний виконавець не позбавлений можливості повторно завершити виконавче провадження за п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання виконуючого обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов