Ухвала суду № 68542420, 31.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3936/17

Провадження № 1-кс/591/2670/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора Болгова О.Ю., слідчого Степанова А.В., адвоката ОСОБА_1, володільця майна ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді від 19.08.2017 р., оскільки арешт майна накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що речі, на які накладено арешт, мають доказове значення, оскільки помпи (насоси) мають подвійне значення, можуть застосовуватися як за сільськогосподарським призначенням так і у військовій техніці. Слідчий пояснив, що з метою зясування причетності осіб до вчинення кримінальних правопорушень буде проводитись ряд оперативних заходів з мобільними терміналами щодо встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.. 201, 204 КК України.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 було накладено арешт на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Грабовське, вул. Гончарівка, 1в рамках кримінального провадження № 22017200000000043.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Клопотання порушено, зокрема, з підстави збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ч.1 ст.126 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, можливе проведення слідчих дій, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер