Ухвала суду № 68541935, 22.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4728/17

Номер справи місцевого суду: 502/2847/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кілійської районної державної адміністрації, який 02.03.2017 року уточнила та остаточно просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй недораховану і невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 5 299, 25 грн.(а.с.1-3).

Посилається на те, що працює вихователем у Дошкільному навчальному закладі ясла-садок «Дельфін», який підпорядкований Відділу освіти Кілійської районної державної адміністрації та у грудні 2015 року їй було здійснено підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для перевищення у грудні 2015 року суми індексації, яку належить виплатити у цьому місяці, але не було виплачено в повному обсязі.

Актом перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області №15-18-010/0352 від 19.05.2016 року встановлено, що на підставі представлених бухгалтерських документів установи, заробітна плата працівникам дитячого садку «Дельфін» у 2016 році зменшена, при цьому працівників установи не було попереджено за 2 місяці про зміну істотних умов праці, що призводить до порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

У грудні 2015 року сума індексації повинна була становити 664,87 грн., однак, відносно неї відбулося збільшення заробітної плати на 223,82 грн. та було встановлено надбавку в розмірі 441,05 грн., що у сумарному виразі не перевищило суму індексації, яку повинні були виплати їй у грудні 2015 року.

З січня по квітень 2016 року включно їй виплачувався лише посадовий оклад, а надбавка у розмірі 729,00 грн. не нараховувалась та не виплачувалась.

Вважає, що протягом грудня 2015 року по грудень 2016 року включно, посадовими особами відповідача, на яких покладені відповідні функціональні обовязки з належного нарахування заробітної плати, відносно неї в частині індексації заробітної плати не дотриманні норми чинного трудового законодавства України.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено. Зобовязано Кілійську районну державну адміністрацію Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ненараховану і невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 5 299,25 грн., з подальшим утриманням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі Кілійська районна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.82-85).

При цьому, апелянт посилається на те, що Кілійська районна держава адміністрація є неналежним відповідачем, оскільки фінансування дошкільного закладу ясла-садок «Дельфін» проводиться за рахунок дотацій з Кілійського районного бюджету, окрім цього, індексація грошових доходів здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на відповідний рік. Відділ освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації є неприбутковою організацією, тому власні кошти на виплату заробітної плати у фонді оплати праці відсутні, у 2016 році відділ фінансується коштами освітньої субвенції та районного бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, індексація заробітної платні проводиться безумовно за наявності підстав передбачених законом, а тому незалежно від наявності грошових коштів в бюджеті, працівник має право на її отримання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працює у дошкільному навчальному закладі ясла-садок «Дельфін» (а.с.6-7).

Керівники бюджетних установ мали вжити відповідних заходів по перерозподілу фонду оплати праці для забезпечення виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013. (а.с. 9).

Управлінням Держпраці у Одеській області при перевірці дотримання Відділом освіти Кілійської райдержадміністрації вимог законодавства про працю, встановлено порушення статті 33 Закону України «Про оплату праці», зокрема, не виплачувалась індексація заробітної плати. За результатами перевірки складений акт, у звязку з допущеними порушеннями законодавства про працю керівнику установи виданий припис щодо усунення порушень трудового законодавства; відносно керівника установи і головного бухгалтера складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с.11-12).

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року встановлено, що дійсно з січня по травень 2016 року працівникам дошкільного навчального закладу ясла-садок «Дельфін» не нараховувалася й не виплачувалася індексація згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», у звязку з відсутністю в бюджеті фінансового ресурсу (а.с. 13-14).

Відповідно до розрахунку, наданого ОСОБА_2, сума індексації її заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року становить 5299, 25 грн. (а.с.38).

Відповідно до ст. 95 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у звязку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у звязку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у звязку з індексацією за рахунок власних коштів.

На підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного України від 24.12.1999 року за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, що зазначає в резолютивній частині рішення.

Судом першої інстанції правильно не було прийнято до уваги твердження відповідача щодо наявності у позивача права на індексацію своїх доходів лише у випадку наявності фінансових ресурсів бюджету для цього, оскільки це суперечить чинному законодавству України та є дискримінацією працівників за ознакою джерела фінансування роботодавця, враховуючи відсутність законодавчих норм для інших категорій працівників про можливість виплати або невиплати індексації доходів в залежності від наявності або відсутності коштів для цього.

Право працівника на оплату своєї праці не може залежати від надходження або ненадходження коштів із районного чи іншого бюджету, оскільки це питання повинно вирішуватися без порушення прав працівника, тому доводи скарги в цій частині є неспроможними.

Не впливають на правильність висновків суду доводи про те, що апелянт є неналежним відповідачем.

Відповідно до п.6.1, 6.4 Положення про Відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації, відділ є основним розпорядником бюджетних коштів, одержує бюджетні асигнування на утримання дошкільних закладів та є структурним підрозділом районної державної адміністрації, тому вимоги до Кілійської РДА пред"явлені правомірно.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1ч.1 ст.307, 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: