Ухвала суду № 68541901, 21.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/506/17

Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А. та Сегеди С.М., та заяви про самовідвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пооплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

У судовому засіданні 21 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід суддів Кононенко Н.А. та Сегеди С.М., обґрунтовуючи її тим,що суддями всупереч ч. 1 ст. 59 ЦПК України було прийнято та залучено до матеріалів справи пояснення представника позивача у справі, а також порушені вимоги ст. 303 ЦПК України, тому є підстаою для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддівта просив задовольнити .

Представник ОСББ «Люстдорф» - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів, не передбаченістатями 20, 21 ЦПК України в якості підставдля відводусуддів.

Підстав неупередженості або необєктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Таким чином, заява представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А., та ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З метою уникнення сумнівів сторін у об»єктивності, безсторонності та неупередженості суддів при розгляді справи, головуючий Кононенко Н.А., та суддя Сегеда С.М. подали заяви про самовідвід, який за вищезазначених обставин є обгрунтованним і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія задовольняє заявлений самовідвід суддів для уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості суду.

Куруючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.- відмовити.

Заяви суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_5