Ухвала суду № 68541151, 31.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/2384/17

Пр. №2/521/2714/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017р., справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.77).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.08.2017р.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017року було прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.176)

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда О.М., у 2014році розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування будинку з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування будинку з чужого незаконного володіння та визнання права власності були залишені без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014року було залишено без змін.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда