Ухвала суду № 68541139, 31.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13148/17

Номер провадження 2/521/4753/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку було уточнено, у якій він просив визнати за ним право власності на 78,07 відсотки, тобто 78070/100000 частин квартири 221, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/9, розділити в рівних частинах 21,93 відсотки вказаної квартири між позивачем та відповідачем по 10,965 відсотки, тобто по 10965/100000, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 10,965 відсотка, тобто по 10965/100000 частин за кожним на зазначену квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 221 у м. Одесі по вул. Бреуса, 61/9, що зареєстрована на імя ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 укладати цивільно-правові угоди (правочини) щодо розпорядження вказаною квартирою, в тому числі, але не виключно, здавати спірну квартиру в найм/оренду, вносити її в статутний фонд юридичних осіб, передавати у заставу/іпотеку та в інший спосіб розпоряджатися спірним майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що за під час шлюбу з відповідачем вони придбали та зареєстрували на імя відповідача кв. № 221 у м. Одесі по вул. Бреуса, 61/9. Необхідність забезпечення позову вказаним шляхом повязано з тим, що відповідач може розпорядитися майном та здійснити відчуження майна, та погрозами нового чоловіка відповідача переоформити майно чи здати його в найм, існує загроза зміни замків в квартирі, звільнення її від особистих речей позивача та взагалі вчинення будь-яких дій відносно спірного майна.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 95910327 від 31.08.2017 р. право приватної власності на кв. 221 по вул. Бреуса, 61, корп. 9 у м. Одесі, зареєстровано за ОСОБА_2

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що спірна кв. 221 по вул. Бреуса, 61, корп. 9 у м. Одесі є предметом позову, а також, що у разі її відчуження іншій особі, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим, тому суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на вказану квартиру, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Також суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині заборони відповідачу передавати спірну квартиру в найм/оренду. Одночасно у задоволенні прохання про забезпечення позову шляхом заборони укладати цивільно-правові угоди (правочини) щодо розпорядження вказаною квартирою, в тому числі, але не виключно вносити її в статутний фонд юридичних осіб, передавати у заставу/іпотеку та в інший спосіб розпоряджатися спірним майном. В даному випадку цей вид забезпечення позову поглинається арештом квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру 221 по вул. Бреуса, 61, корп. 9 у м. Одесі, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 86,4 кв.м., зареєстровано за реєстраційним номером 36903608 на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 передавати квартиру 221 по вул. Бреуса, 61, корп. 9 у м. Одесі в найм (оренду).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: