Ухвала суду № 68540456, 31.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1749/16-ц 31.08.2017

Провадження №22-ц/784/2020/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729,72 грн., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено повністю. В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Ватутіна» 12.08.2017 р. подало апеляційну скаргу, з тексту якої вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник товариства не був присутній. З повним текстом судового рішення ознайомився лише 11.08.2017 р. з ЄДРСР України, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущений.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, представник ТОВ «Ватутіна» не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.248). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.259) копію рішення суду отримано представником ТОВ «Ватутіна» (за довіреністю - Голуб) 01.08.2017 р. Однак, до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» звернулось тільки 12.08.2017 року, тоді як останнім днем її подачі було 11.08.2017 року. При цьому, заява ТОВ «Ватутіна» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Докази на підтвердження ознайомлення саме апелянта, а не його представника з рішенням суду саме 11.08.2017 року не надано. Відсутня така інформація і в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Окрім цього, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. (551,20х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно оплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року - залишити без руху.

1. Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

2. Надати ТОВ «Ватутіна» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску, або надання доказів ознайомлення з оскаржуваним рішенням саме 11.08.2017 р.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3