Постанова № 6854010, 09.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-2593/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю: секретаря - Нероди Г.М.,

представника позивача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до командитного товариства громадянина України Буряка Андрія Андрійовича"Ламантін" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

          Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулася до суду з адміністративним позовом до командитного товариства громадянина України Буряка Андрія Андрійовича «Ламантін» (далі по тексту відповідач, КТ «Ламантін») про стягнення 39903грн. 30коп. заборгованості по податку на додану вартість. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків і зборів, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 39903грн. 30грн.

Представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем перед позивачем не погашена, тому просив її стягнути у судовому порядку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився (а.с.34).

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що КТ «Ламантін» зареєстроване як юридична особа, включено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, та взяте на облік в ДПІ в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.8), копією довідки №207 з ЄДРПОУ (а.с.9), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень позивача і матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларацій з податку на додану вартість за 2008 рік поданих до ДПІ в м. Суми (а.с.10,11,13), копій уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.12,14), довідки про заборгованість за №27066/9/24-018 (а.с.5), картки особового рахунку відповідача (а.с.25-29). КТ «Ламантін» самостійно було обчислено суму податкового зобов’язання, в тому числі 1787грн. штрафу. Податкове зобов’язання всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було виконане лише частково. Станом на 11.03.2009 року за відповідачем значиться податковий борг в розмірі 36923грн. 43коп. Дана сума заборгованості згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженою.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було винесено першу податкову вимогу від 30.09.2008 року №1/1260 (а.с.24) та другу податкову вимогу від 11.11.2008 року №2/1459 (а.с.15), які вручені КТ «Ламантін» відповідно 11.10.2008року та 14.11.2008 року.

Актами про результати невиїзної документальної перевірки дотримання податкового законодавства за №8551/15-314/23818358 від 24.10.2008 року (а.с.22), за №8928/15-314/23818358 від 05.11.2008 року (а.с.23), за №10160/15-314/23818358 від 12.12.2008 року (а.с.18), за №273/15-314/23818358 від 19.01.2009 року (а.с.16), за №1255/15-314/23818358 від 20.02.2009 року (а.с.20) також зафіксовано факт порушення відповідачем строків та повноти обсягів сплати податкового боргу, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення, що вручені відповідачу у встановленому порядку та на момент розгляду справи ним не оскаржувалися. Згідно вказаних податкових повідомлень-рішень на КТ «Ламантін» накладено штраф в загальному розмірі 1086грн. 94коп. Зазначені обставини підтверджуються копіями податкових повідомлень-рішень (а.с.17,19,21,22,23), поясненнями представника позивача, заявою відповідача (а.с.34).

Однак, і після вручення податкових вимог та податкових повідомлень-рішень борг по податку на додану вартість відповідачем у повному обсязі не був сплачений, у зв’язку з чим була нарахована пеня в загальному розмірі 105грн. 93коп, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с.25-29), довідкою про заборгованість за №27066/9/254-018 (а.с.5), поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що узгоджена сума податку на додану вартість, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 39903грн. 30коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 3,4,5,6,Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до командитного товариства громадянина України Буряка Андрія Андрійовича"Ламантін" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з командитного товариства громадянина України Буряка Андрія Андрійовича «Ламантін» (код 23818358) на користь Державного бюджету м. Суми (код одержувача 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 39903грн. 30коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов