Постанова № 68540088, 30.08.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

30.08.2017

Справа №469/895/17

3/469/298/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 скерпня 2017 року смт. Березанка

СуддяБерезанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, працездатного, машиніст «ТІС-вугілля», одружений, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229710 від 21.06.2017 року вбачається, що 21 червня 2017 року о 21.40 год. на автодорозі М-14, 65 км. «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 керувавмотоциклом «Мінськ», державний номерний знак 31-87 НИЛ, у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.80%, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.06.2017 року о 21.40 год. відпочивав дома після зміни, що закінчилась о 20.00 год., мотоциклом керував його рідний брат ОСОБА_2, проте особа водія була встановлена працівниками поліцїї відповідно до паспорта ОСОБА_1, помилково привезеного дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 на місце зупинки.

Після відкладення розгляду справи для виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні зазначені свідки, ні ОСОБА_1, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчинення правопорушення, його вину підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№229710 від 21.06.2017 року (а.с.2) з даними про керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп"яніння, встановленому за допомогою алкотестера "Драгер АRAM-2235", тест № 1646, показник 0.80%0, квитанцією приладу «Драгер» з даними про показник 0,80%, засвідченими підписом ОСОБА_1 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), даними СД-диску з відеозаписом нагрудного відеореєстратора, наданого Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві, щодо проведення огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" водія, візуально схожого на особу, що з"являлась у судове засідання, який на відео вільно, не замислюючись, представляється як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює на ТІСі машиністом і їде з роботи, випивши 100 грамів, телефонує зі словами "Привет, кум, це Вася", телефонує до дружини з приводу зупинки та просить її звернутися до кума, обставини встановлення показників приладу "Драгер" за участі свідків, які заявляють про запах алкоголю від водія.

Також, з перегляду диска з відеозаписом нагрудного відео реєстратора видно, що ОСОБА_1 дає пояснення по телефону, що їхав по трасі і випив сто грамів, після дзвонить по телефону та говорить «привіт кум, це Вася».

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються зазначеними матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, та оцінює їх як намір ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 31212206700047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505;п.5 ст.4 .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: