Ухвала суду № 68540004, 29.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц Провадження № 22-ц/772/1774/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В.М.Категорія 48Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Войтка О.Б., Стадника І.М., за участю секретаряКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року про попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року за наслідками проведеного попереднього судового засідання зазначену справу призначено до розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 28 квітня 2017 року подав суду першої інстанції заяву про скасування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Мотиви з яких ОСОБА_10 ставив питання про скасування забезпечення позову викладені у змістові поданої заяви (а.с.1).

19 травня 2017 року у попередньому судовому засіданні, вирішуючи заяву про скасування забезпечення позову та відмовляючи у його задоволенні, суд першої інстанції, як це вбачається із змісту ухвали, не зазначив суті питання, що вирішується, не мотивував своє судове рішення в цій частині, усупереч вимогам пунктів 2 та 3 частини 1 статті 210 ЦПК України, а отже суд не виконав вимог закону щодо змісту ухвали суду в частині вирішення заяви про скасування забезпечення позову.

Із наданих суду матеріалів та змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суд порушив порядок розгляду цього питання встановлений для його вирішення, оскільки формально без обґрунтування свого висновку вирішив питання та ухвалив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до положення пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, оскаржувана ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року за наслідками проведеного попереднього судового засідання в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування забезпечення позову, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання суду першої інстанції слід усунути порушення вимог закону щодо порядку розгляду цього питання та дотриматись норм процесуального права ураховуючи надані роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Слід урахувати, що згідно з положенням частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями даним у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суду слід звернути увагу на те, що хоч ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову й була постановлена на той час в межах вимог закону, проте суду першої інстанції слід урахувати, що ця ухвала постановлена одноосібно суддею до початку розгляду справи та до притягнення до участі у справі ОСОБА_6 у якості відповідача, а тому останній не міг навести суду свої доводи про порушення його прав таким забезпеченням позову та відповідно не міг навести своїх доводів проти задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову, чи проти обраного виду забезпечення позову.

З'ясувавши предмет та підстави позову суд при вирішенні цього питання має з'ясувати чи такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам і чи вжиті заходи не порушують інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В залежності від установленого суду слід вирішити заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування забезпечення позову у точній відповідності до вимог статей 151, 152, 153,154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року за наслідками проведеного попереднього судового засідання в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року - скасувати, а питання про скасування забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Ю.Б. Войтко

/піжпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук