Ухвала суду № 68539294, 31.08.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1029/2017

130/2065/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

В позовній заяві окремим пунктом просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по зверненню стягнення на заробітну плату, що відкрите на підставі виконавчого надпису, який оскаржується. Свою заяву аргументував тим, що заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Метою забезпечення позову є збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті. Не забезпечення позову тягне за собою безпідставне стягнення заборгованості за виконавчим надписом нотаріуса, продовження процесу стягнення боргу з ОСОБА_1 незаконно.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зсуненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви 19.05.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №L01/188/36364. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 11.07.2017 позивач дізнався, що існує виконавчий надпис від 30.12.2016, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було вчинено за №2205, відповідно до якого пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фаторингова компанія «РАНТЬЄ» в розмірі 40863,13 грн.. Позивач вважає вказаний виконавчий надпис незаконним, зокрема через те, що він договору з ТОВ «Фаторингова компанія «РАНТЬЄ» не укладав, повідомлення про зміну кредитора не отримував, не згоден із сумою заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вбачає, що між сторонами дійсно вини спір і, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №5348131 по зверненню стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, що відкрите на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було вчинено 30.12.2016 за №2205.

Копію ухвали надіслати до Жмеринського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3