Ухвала суду № 68537742, 25.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3674/14-ц

(8/199/12/15)

У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька. Заява обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день справа не вирішена, позовна заява не задоволена, тому справа підлягає перегляду в звязку з нововиявленими обставинами, які були раніше невідомі ні районному суду, ні позивачу. Такими нововиявленими обставинами є відповідь з Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про неможливість працевлаштування ОСОБА_1 за спеціальністю лікаря дерматовенеролога. За такою спеціальністю позивач працював, має за вказаною спеціальністю вищу кваліфікаційну категорію лікаря. Зміна спеціальності неможлива, так як буде втрачена кваліфікаційна категорія повністю, що суперечить КЗпП.

ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток поштою на адресу, повідомлену ним в заяві про перегляд рішення, в судові засідання 26 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року не зявився. При цьому, перед кожним з зазначених судових засідань ОСОБА_1 завчасно направляв до суду письмові заяві (а.с. 71, 93, 98), за якими інформував суд про свою обізнаність з часом та місцем розгляду його заяви, повідомляв суд про своє погане самопочуття, хворобливий стан а також відсутність коштів для явки до суду. Просив перенести слухання на іншу дату та повідомляв суд про підтримання своїх вимог. При цьому, до жодної з заяв документи, що підтверджують поважність причини неявки заявника до суду додані не були.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 його мати ОСОБА_4, яка була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявилася. Надала суду письмову заяву, за якою просить суд розглядати заяву ОСОБА_1 за відсутності відповідача та його законного представника (а.с. 90). Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує через відсутність підстав для перегляду судового рішення (а.с. 73-75).

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин, повідомлення заявником ОСОБА_1 щодо його поінформованості про час та місце розгляду його заяви, того факту, що за заявою ОСОБА_1 судове засідання двічі відкладалося, а також відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки заявника до суду, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви проведено за відсутності заявника та представника відповідача.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали цивільної справи № 199/3674/14-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді був неповнолітнім (а.с. 21-22).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року зазначене рішення залишене без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд враховує розяснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, за якими необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на відповідь з Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), датовану 07 жовтня 2015 року (а.с. 60) про неможливість працевлаштування ОСОБА_1 за спеціальністю лікаря дерматовенеролога.

За п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму ВССУ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені, оскільки не є такими, про які заявник не знав або не міг знати на час розгляду справи в суді. Фактично заявник посилається не на нововиявлені обставини, а на нові докази, які не подавалися ним до суду.

При цьому суд також враховує розясення, викладені у п. 5 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ, за якими неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

25.12.2015