Постанова № 68537484, 16.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3992/13-п

(3/199/1226/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2013 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Знамянка Кіровоградської області, громадянина України, директора ТОВ «ЛГЗ Карат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ЛГЗ Карат», розташованого по вул.М.Малиновського, 14а м.Дніпропетровська, було виявлено, що директором ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у декларації з податку на прибуток за 1 кв.2010 року у сумі 1 956 786 грн та завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в січні 2010 року в розмірі 2 695 259 грн, в лютому 2010 року в розмірі 1 012 400 грн, чим занижено ПДВ до сплати в бюджет в сумі 3 707 659 грн., про що викладено в акті №568/23-0/25524359 від 14.12.2012 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 з урахуванням пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №59 від 14.12.2012 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; копією акту перевірки від 14.12.2012 року

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.12.2012 року, тобто трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко