Ухвала суду № 68536352, 22.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/159/17

категорія: 8.3 суддя І інстанції: Єфименко К.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андронової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Іллічівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2016 року № 0003434000.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної позапланової документальної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено порушення товариством порядку нарахування та сплати акцизного податку у 2016 році.

В даному випадку, податковим органом на підставі перевірених первинних бухгалтерських документів товариства та підписаної представниками товариства відомості результатів зняття фактичних залишків виноматеріалів виявлено значну нестачу виноматеріалів, станом на 12 серпня 2016 року.

Внаслідок чого, податковим органом правомірно нараховано товариству податкові зобов'язання зі сплати акцизного податку на суму виявленої нестачі, факт якої не заперечувався представниками товариства під час перевірки залишків виноматеріалів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ» здійснює виробництво алкогольних напоїв, відповідно до ліцензії ДФС України від 02 серпня 2013 року № 14.

В свою чергу, ГУ ДФС в Одеській області, у період з 04 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ», з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за наслідком якої складено акт від 15 серпня 2016 року № 216/15-32-40-01/37946843.

В даному випадку, відповідно до вказаного акту перевірки вбачається, що інвентаризація виноматеріалів та інших матеріальних цінностей в ході проведення перевірки не проводилась.

При цьому, фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС України в Одеській 12 серпня 2016 року проведено зняття фактичних залишків виноматеріалів, спирту коньячного та спирту етилового.

Так, під час порівнянні фактичних залишків виноматеріалів з даними інвентаризації виноматеріалів станом на 01 серпня 2016 року та даними звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (2-РС) за липень 2016 року встановлено нестачу виноматеріалів, а саме: виноматеріалу десертного «Сонце в бокалі», у кількості 2858,0 дал (або 28 580,0 л.), виноматеріалу кріпленого червоного «Котовське», у кількості 2998,0 дал (або 29 980,0 л.),виноматеріалу кріпленого червоного «Портвейн 333», у кількості 2144,0 дал (або 21 440,0 л.).

В свою чергу, Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, у період з 14 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ», з питань нарахування та сплати акцизного податку, за липень та серпень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 23 листопада 2016 року складено акт № 2210/15-03-40-00-13/37946843 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ», з питань дотримання податкового законодавства, нарахування та сплати акцизного податку, за липень та серпень 2016 року».

При цьому, вказаним актом встановлено заниження товариством акцизного податку від реалізації виноматеріалів в об'ємі нестачі, виявленої в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ» (акт від 15 серпня 2016 року № 216/15-32-40-01/37946843), у сумі 572 800,00 грн., чим порушено ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідком виявлених порушень Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято та направлено товариству податкове повідомлення-рішення № 0003434000 від 12 грудня 2016 року, яким збільшено зобов'язання зі сплати акцизного податку, у сумі 572 800,00 грн. (за основним платежем), у сумі 143 200,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" податкового повідомлення-рішення № 0003434000 від 12 грудня 2016 року, яким товариству за порушення ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано податкові зобов'язання зі сплати акцизного податку, на суму 572800,00 грн. (за основним платежем), та на суму 143 200,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

В даному випадку, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 14.1.26 п. 14.1 ст. 14 ПК України, виноробна продукція - вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне та інші виноматеріали, коньяки, інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід.

Згідно пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПК України, підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до вимог п. 214.6 та п. 214.7 ст. 214 ПК України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Згідно п. 214.7 ст. 214 ПК України, при псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених у пункті 216.3 статті 216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу.

Відповідно до п. 225.9 ст. 225 ПК України, виноматеріали, що реалізуються підприємствам вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції, не оподатковуються. В інших випадках реалізація виноматеріалів оподатковується за ставками податку на виноробну продукцію, встановленими підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що підставою для формування спірних податкових зобов'язань товариства у перевіряємому періоді став факт виявлення 12 серпня 2016 року нестачі виноматеріалів, в загальному об'ємі 80 000,00 л., на які підлягає нарахуванню акцизний податок, у сумі 572 800,00 грн.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що відповідно до договору поставки № 14/08-15 ВМ від 14 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Марінталь» (в особі постачальника) та ТОВ «Котовський винзавод» (в особі покупця), постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити виноматеріали, на загальну суму 110 670 000,00 грн.

В свою чергу, на виконання умов вказаного договору ТОВ «Торговий дім «Марінталь» 18 серпня 2016 року зареєстровано податкові накладні № 1-3 від 04 серпня 2016 року, що підтверджують відвантаження виноматеріалів на користь ТОВ «Котовський винзавод».

В даному випадку, із вказаних податкових накладних вбачається, що обсяг та кількість реалізовних виноматеріалу співпадає з обсягом та кількістю виноматеріалів, які виявлено як нестачу в ході проведеної фактичної перевірки.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, реєстрація вищевказаних податкових накладних здійснено товариством у встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України строки.

Крім того, товариством подано звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС від 09 вересня 2016 року № 9164070474, в якому відображено суму залишків з урахуванням реалізації у звітному місяці, а також зареєстровано декларацію з акцизного податку за серпень 2016 року № 9169608188.

Так, колегія суддів вважає, що у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, із акту спірної перевірки та зібраних матеріалів у справі вбачається, що податковим органом не виявлено та не доведено факту наявності нестачі виноматеріалів у товариства станом на час проведення спірної позапланової невиїзної документальної перевірки.

В свою чергу, товариством надано до суду належним чином складені та зареєстровані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт реалізації спірних виноматеріалів у спірному періоді, а як наслідок відсутність нестачі відповідних виноматеріалів у товариства.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах, а як наслідок погоджується з необхідністю скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Іллічівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Л.Є. Зуєва

Т.М. Танасогло