Ухвала суду № 68535705, 30.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/2511/16

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без руху, а скаржникові встановлено 30-денний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відомостями про те, коли скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Зокрема судом встановлено, що постанова суду першої інстанції від 22.02.2017 була вперше оскаржена відповідачем 30.03.2017, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 06.06.2017 повернуто скаржникові у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали від 06.06.2017 апелянт отримав 08.06.2017 (та зареєстровано за вх. № 3876/9). Проте вдруге апеляційну скаргу подав лише 29.06.2017, тобто поза межами установленого ст. 186 КАС десятиденного строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивоване тим, що через обмежене бюджетне фінансування, відповідач не міг сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості подати її вчасно.

На думку суду, наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, оскільки, як зазначає сам скаржник у своєму клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, платіжне доручення щодо сплати судового збору надійшло до юридичного управління ГУ ДФС України у Київській області ще 02.06.2017. Відповідачем наразі не обґрунтовано причин, з яких повторно апеляційну скаргу було подано лише 29.06.2017 та не надано доказів того, що ним вчинялися активні дії з метою своєчасного оскарження судового рішення.

Крім того, судом враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу того, що копія ухвали судді Київського ААС від 06.06.2017 надійшла до юридичного відділу ДПІ лише 19.06.2017, оскільки апелянтом є ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, а не його юридичне управління, відповідно, момент отримання цим підрозділом копії оскаржуваного рішення не має юридичного значення. З цього приводу суд відзначає, що організація робочого процесу таким чином, що це унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску встановленого процесуальним Законом строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неповажними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Сплачена сума судового збору може бути повернута у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.