Постанова № 68535634, 30.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

810/5960/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» про прийняття додаткової постанови щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та відшкодування витрат понесених за проведення експертизи по справі № 810/5960/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» (далі - ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 р. №0000672201/1718 у сумі 6814779 грн. 00 коп. за основним платежем та у сумі 3407389 грн. 00 коп. за штрафними санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області №0000672201/1718 від 25 червня 2014 року у сумі 6716223 грн. 28 коп. за основним платежем та у сумі 3358111 грн. 64 коп. за штрафними санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області №0000672201/1718 від 25 червня 2014 року у сумі 98555 грн. 72 коп. за основним платежем та у сумі 49277 грн. 86 коп. за штрафними санкціями, скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області №0000672201/1718 від 25 червня 2014 року в частині суми 98555 грн. 72 коп. за основним платежем та суми 49277 грн. 86 коп. за штрафними санкціями, задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області №0000672201/1718 від 25 червня 2014 року в частині суми 98555 грн. 72 коп. за основним платежем та суми 49277 грн. 86 коп. за штрафними санкціями.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Стаття 87 КАС України визначає види судових витрат, зокрема:

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою вказаної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 5359,20 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев`ять грн.) 20 копійок., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2015 № 418, та сплачені витрати за дві експертизи, однієї - проведену під час розгляду справи в суді першої інстанції - у розмірі - 11 840,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2015 №1443, та другої - проведену під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - у розмірі 9 609,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот дев`ять грн.60 коп.), що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 року № 942.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень здійснені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги та сплату за проведення експертиз.

Крім того, відповідачем у справі була Державна податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, яка прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань якої присуджуються всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 31826484, р/р 26008962498661 в відділенні ПАТ ПУМБ «РЦ в м.Київ» МФО 334851) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5359,20 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев`ять грн.) 20 копійок, згідно платіжного доручення від 16.10.2015 № 418, та витрати за проведення експертиз в розмірі 11 840,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок грн.) згідно платіжного доручення від 13.03.2015 №1443, та 9 609,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот дев`ять грн.60 коп.) згідно платіжного доручення від 16.02.2016 року №942.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.