Ухвала суду № 68535560, 29.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №425/1331/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 року у справі № 425/1331/17 за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В позові позивач просив:

дії управління щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії , за час навчання у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання, у період з 01 вересня 1983 року по 29 червня 1984 року та з 14 травня 1986 року по 31 липня 1990 року включно - визнати протиправними;

зобов'язати управління зарахувати до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання: з 01 вересня 1983 року по 29 червня 1984 року та з 14 травня 1986 року по 31 липня 1990 року, включно. (арк.справи 2-6)

В подальшому позивачем подана заява до суду про доповнення до адміністративного позову, в якому позивач просить:

зобов'язати управління здійснити перерахунок пенсії, починаючи з дати її призначення - 06.12.2017 року з урахуванням до загального стажу періодів навчання з 01.09.1983 року по 29.06.1984 року та з 14.05.1986 року по 31.07.1990 року, включно. (арк.справи 102)

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області щодо незарахування до загального стажу роботи ОСОБА_2 періоду його навчання з 01.09.1983 року по 29.06.1984 року та з 14.05.1986 року по 31.07.1990 року у Донецькому політехнічному інституті;

зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління пенсійного фонду України Луганської області (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35А, ідентифікаційний код юридичної особи 41245565) зарахувати ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення з 06 грудня 2016 року. (арк.справи 115-117)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2, 11.01.2017 звернувся до УПФУ в м. Рубіжному з заявою про призначення пенсії по інвалідності (арк.справи 62, 70).

Рубіжанське об'єднане управління пенсійного фонду України Луганської області є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області (арк.справи 52-55, 95-96).

В трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 на аркушах 8, 9 містяться такі записи № 11, 12, 13 (арк.справи 64-69, 104-106):

-запис № 11 Донецький політехнічний інститут 01.09.1983 зарахований студентом першого курсу, наказ 01-687 від 02.08.1983;

-запис № 12 30.06.1984 13.05.1986 служба в Радянській армії в/б 44 № 9218240;

-запис № 13 31.07.1990 відрахований із складу студентів, в зв'язку з закінченням ДПІ, наказ № 1588-03 від 18.06.1990.

Також, з трудової книжки позивача вбачається, що в спірні періоди з 01.09.1983 по 14.05.1986 записи про його роботу в інших місцях відсутні, а в період з 24.06.1986 по 31.07.1990 містяться записи про проходження ним виробничої практики на підприємствах та про працю на сезонних роботах (арк.справи 64-69, 104-106).

Згідно військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_2 проходив службу в Радянській армії 30.06.1984 по 13.05.1986, також у військовому квитку зазначено про освіту позивача закінчив Донецький політехнічний інститут у 1990 році, військова підготовка при Донецькому політехнічному інституті у 1989 році (в.ч. 11, 70, зворот).

Згідно диплому НОМЕР_4 від 18.06.1990 року позивач у 1983 році вступив до Донецького політехнічного інституту і в 1990 році закінчив повний курс Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Геологічна зйомка, розшуки і розвідування родовищ корисних копалин», рішенням Державної екзаменаційної комісії 18.06.1990 року позивачу присвоєно кваліфікацію гірничого інженера-геолога (арк.справи 10).

Листом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 20.06.2017 № 1-2/737 повідомлено суд першої інстанції про те, що на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті», ДВНЗ ДонНТУ розміщується за адресою у місті Покровськ в Донецькій області та здійснює свою діяльність на базі Індустріального інституту ДонНТУ. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька, захопленням невідомими особами будівель та приміщень ДонНТУ, у адміністрації університету відсутній доступ до архівів документів, що залишилися на території міста Донецька, тому жодна інформація щодо навчання ОСОБА_2 в університеті відсутня (арк.справи 44).

Згідно довідки ДВНЗ ДонНТУ № 1-5/14 від 20.06.2017 року, 06.09.1993 року Донецький політехнічний інститут перейменовано в Донецький державний технічний університет (наказ № 11 від 06.09.1993) та 02.10.2001 Донецькому державному технічному університету надано статус національного (Указ Президента України від 07.08.2001 № 591/2001) (арк.справи 45).

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів чітко вбачається, що він у період з 01.09.1983 року по 29.06.1984 рік та з 14.05.1986 року по 31.07.1990 рік навчався у Донецькому політехнічному інституті, що підтверджується належними та допустимими доказами : дипломом, військовим квитком та трудовою книжкою позивача.

Також, позивач надав до суду копію особистої справи № 909, яка зберігається у архіві університету у місті Донецьку (арк.справи 16-19).

Крім того, позивачем в УПФУ та до суду першої інстанції надано копію архівної довідки, виданої 14.03.2017 року так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 01.09.1983 року зарахований студентом 1 курсу денного навчання горно-геологічного факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «геологічна зйомка, пошук і розвідка родовищ корисних копалин», з 29.06.1984 року надано академічну відпустку на період проходження дійсної військової служби в Радянській армії, з 27.05.1986 року вважати таким, що повернувся з академічної відпустки та рахувати у групі ГР-85 горно-геологічного факультету денного навчання ДПІ, з 31.07.1990 року відрахований із складу студентів, в звязку з закінченням інституту. Підставою для видачі довідки є архівний фонд ДонНТУ, особова справа № 909 (арк.справи 15).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо неприйняття як належний та допустимий доказ зазначену копію архівної довідки від 14.03.2017 року, оскільки орган, який видав цю довідку, не був створений у порядку, передбаченому законами України.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги інформацію, яка міститься в копії цієї архівної довідки про період навчання позивача в навчальному закладі, яка не суперечить та не спростовує фактичні дані, наявні у дипломі, військовому квитку та трудовій книжці позивача.

При цьому, наявними у справі належними та допустимими доказами підтверджується факт навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання у період з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990.

11.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності та згідно з протоколом від 16.01.2017 року йому призначена пенсія по інвалідності з дня присвоєння інвалідності з 06.12.2016 року (арк.справи 57, 62, 79, 80, 90).

Як вбачається з повідомлення УПФУ позивачу призначено пенсію по інвалідності з 06.12.2016 року з урахуванням страхового стажу, до якого не включений спірний період навчання позивача з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 (арк.справи 87).

21.03.2017 року позивач звернувся до УПФУ з питання зарахування до стажу періоду навчання з 1983 року по 18.06.1990 рік та надав архівну довідку від 14.03.2017 року.

Управління 29.03.2017 року надало відповідь, згідно з якою прийняти архівну довідку для розгляду немає законних підстав, оскільки вона видана установою, діяльність якої вважається незаконною та є недійсною і не створює правових наслідків (арк.справи 20).

Також, представник відповідача у своїх запереченнях додатково зазначає, що управління при неприйнятті архівної довідки та надані відповіді позивачу діяло в межах своїх повноважень та не порушило вимоги законодавства України.

Загальновідомим фактом є те, що місто Донецьк на сьогодні розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

У пункті 6 зазначеної Постанови № 627 вказано, що для підтвердження військової служби приймаються військові квитки.

Таким чином, суд вважає, що оригінал диплому позивача повністю підтверджує час його навчання в Донецькому політехнічному інституті в спірний період.

Зазначення додатково періоду навчання позивача в трудовій книжці, з урахування відомостей у його військовому квитку щодо служби в армії та подальшому продовженні навчання, також підтверджує це.

Також колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження позивачем періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті у період з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 саме на денній формі навчання, оскільки у трудовій книжці позивача відсутні записи про його роботу у спірний період, що підтверджує його навчання у спірний період саме на денній формі..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що для зарахування до трудового стажу позивача спірного періоду навчання 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 в Донецькому політехнічному інституті цілком достатньо цих трьох документів: диплому, трудової книжки та військового квитку, через те суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови в зарахуванні спірного періоду до загального стажу роботи позивача є протиправними.

Разом з цим, колегія суддів повністю погоджується з позицією відповідача про відмову в прийнятті до розгляду архівної довідки, виданої 14.03.2017 року так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», оскільки ця архівна довідка дійсно видана органом, який не був створений на підставі законів України та знаходиться в місті Донецьку, яке тимчасово не підконтрольне українській владі.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо необхідності додаткового надання довідки про періоди навчання на денній формі, оскільки період навчання позивача з 1983 року по 1990 рік підтверджується його дипломом, при цьому проміжний період військової служби з 30.06.1984 по 13.05.1986 підтверджується військовим квитком, також записи про навчання та військову службу містяться у трудовій книжці позивача та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, колегія суддів дійшов висновку, що позовні вимоги в части визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні до загального стажу роботи періоду навчання з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 у Донецькому політехнічному інституті обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2017, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що данні позовні вимоги є похідними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається з дня інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у такі строки у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії до 15 числа - 11.01.2017 року, пенсія була йому призначена з дня інвалідності 06.12.2017 року, до суду позивач звернувся з цим позовом 01.06.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 року у справі № 425/1331/17 - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 року у справі № 425/1331/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: А.В.Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова