Ухвала суду № 68535520, 29.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/1260/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі судового

засідання: Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Задоєнко О.В. за довіреністю від 09.12.2016 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в

режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 26 червня 2017 року

по адміністративній справі № 805/1260/17-а

за позовом ОСОБА_5

до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення

атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобов'язання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у лютому 2017 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (ухвалою суду від 30 травня 2017 року виключено зі складу відповідачів), Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - перший відповідач), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - другий відповідач, заявник апеляційної скарги), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2017 р.) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління НП в Донецькій області в частині включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 р. № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- визнати протиправними дії Головного управління НП в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Головного управління НП в Донецькій області від 14.12.2016 р. щодо невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25.01.2017 р. щодо невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25.01.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.01.2017 р. № 67 о/с «По особовому складу», підписаний начальником управління ОСОБА_6 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_5, старшого інспектора Покровського відділу Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017 р. зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017 р.;

- зобов'язати Головне управління НП в Донецькій області нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017 р. (том.1, а. с. 3-4, 219-220).

Звертаючись до суду, позивач мотивував обґрунтованість заявлених вимог протиправністю вчинених другим відповідачем дій та рішень, прийнятих за його позицією без врахування його професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, за обставин не неналежного підтвердження вчинених дій та прийнятих рішень доказами та матеріалами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, з огляду на обґрунтованість заявлених вимог та протиправність вчинених позивачем дій та рішень, позов частково задоволено, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлений протоколом № 3 від 14 грудня 2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано висновок Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, оформлений протоколом № 8 від 25 січня 2017 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_5 старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- поновлено підполковника поліції ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 31 січня 2017 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 86) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 52 571 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 97 копійок.

- постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 682,62 грн. звернута до негайного виконання;

- в решті позовних вимог відмовлено (том 1, а. с. 243-250, том 2, а.с.7-8).

Другий відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити (том 2 а.с.14-17).

Заявник апеляційної скарги, пославшись на положення статті 22 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII),

пункти 24, 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890 (далі - Інструкція), стверджує, що судом всебічно розглянуто докази, проте не взято до уваги висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісії. Так, у висновку апеляційної атестаційної комісії підтверджено недостатній рівень знань Закону № 580-VIII, який було виявлено під час співбесіди з атестаційною комісією, а також низький рівень чесності та довіри. Не взято до уваги той факт, що за підсумками заліків за 2016 рік він отримав оцінки «задовільно». На думку відповідача, особі, що відноситься до старшого начальницького складу поліції бажано мати більш високі оцінки за результатами заліків по функціональній, вогневій та фізичній підготовці, оскільки він є прикладом для молодшого начальницького та рядового складу поліції.

Відповідач вважає, що суд безпідставно стягнув грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із розрахунку, визначеного листом Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13, у той час як застосуванню підлягає Наказ МВС України від 06.04.2016 № 260, яким затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, норми якого є спеціальними, а їх застосування до спірних правовідносин пріоритетним.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник другого відповідача в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати.

Позивач та представник першого відповідача в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, які задоволені судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (т.1, а.с.5).

З 22.07.1996 р. по 06.11.2015 р. позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 р. по 30.01.2017 р. проходив службу в Національній поліції України, що підтверджується дублікатом трудової книжки серії АУ № 498018 (т.1, а.с.12-15).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 25.08.2016 № 273 о/с «По особовому складу» у зв'язку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 08.07.2016 № 584 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» призначено по Покровському відділу поліції, зокрема, підполковника поліції ОСОБА_5 (НОМЕР_3), старшим інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора Красноармійського відділу поліції цього Головного управління (т.1 а.с.86).

Наказом другого відповідача від 26.11.2016 р. № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» призначено з 05.12.2016 р. атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1 а.с.57-58).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 № 1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню.

Згідно списку поліцейських Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, до цього списку включений позивач у справі, старший інспектор (превентивна діяльність) Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області (т.1 а.с.171).

Наказом другого відповідача від 08.12.2016 № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області, у тому числі комісія № 6 (т. 1 а.с.211-214).

Заступником начальника відділу поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_7 02.12.2016 року складено атестаційний лист на підполковника поліції ОСОБА_5 старшого інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, який за своїм змістом є досить позитивним, висновком прямого начальника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду (т.1 а.с.96).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_5 атестаційною комісією №6 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 14.12.2016р. № 3. Відповідно до якого, атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність. З висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 15.12.2016 р., про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі (т.1 а.с.96-97).

Позивач 19.12.2016 року звернувся до апеляційної атестаційної комісії східного регіону зі скаргою про скасування висновку атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області №6, прийнятого 14.12.2016 стосовно нього, та прийняття нового висновку в межах компетенції (т.1 а.с.89).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_5 апеляційною атестаційною комісією східного регіону №7 складено протокол від 25.01.2017 № 8. Відповідно до якого, за результатами голосування: за - 3, проти - 2, апеляційною атестаційною комісією враховуючи низький рівень знань з теорії, Закону України «Про Національну поліцію», низький рівень чесності та довіри, управління змінами прийнято рішення про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії. З висновком апеляційної атестаційної комісії позивач ознайомився 30.01.2017 р., що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі (т.1 а.с.96, 102-103).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 р. № 67 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі висновку атестаційної комісії від 14.12.2016 р., висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 р. звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_5 (НОМЕР_3) старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017 р., що підтверджується витягом з наказу (т.1 а.с.88).

30.01.2017 т.в.о. начальника СКЗ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 надіслано позивачу лист №2355/401, яким його повідомлено про прибуття до сектору кадрового забезпечення Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для отримання трудової книжки (т.1 а.с.92).

31.01.2017 старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9 складено в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_11 акт про відмову ОСОБА_5 від отримання документів, а саме дубліката трудової книжки, пояснивши цей факт тим, що йому потрібен оригінал трудової книжки (т.1 а.с.94).

Спірними питаннями у даній справі є правомірність рішень відповідача щодо проведення атестації позивача, правомірність та обґрунтованість висновків атестаційних комісій, правомірність наказу про звільнення позивача зі служби з поліції.

Закон № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Статтею 57 Закону № 580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частинами 3 та 5 цієї статті передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями відповідно до порядку, який затверджується МВС України.

На виконання вимог статті 57 Закону № 580-VIII, наказом голови цього органу №1465 від 17.11.2015р., затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за №1445/2890, яка є нормативно-правовим актом в розумінні частини другої статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню до спірних правовідносин відповідно до статті 9 КАС України.

За положеннями частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Закріплений у наведеній нормі перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. В межах спірних відносин відповідачем проведено атестування позивача з метою вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що співпадає з підставою - п.3 ч.2 ст. 57 Закону № 580-VIII (т.1 а.с.171).

Частиною 2 пункту 10 розділу IV Інструкції, передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Належним та допустимим доказом проведення атестації відповідно до частин першої та четвертої статті 70 КАС України у цій справі є атестаційний лист, складений відповідно до Додатку 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (підпункт 4 пункт 7 розділу IV), з якого вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді характеризується у більшості позитивно. За період служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності притягувався три рази, за період служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

В атестаційному листі (розділ ІІ) відповідно до вимог пункту 9 розділу IV Інструкції наявний висновок начальника Покровської ВП ГУНП в Донецькій області, полковника поліції ОСОБА_12, датований 02.12.2016 року, відповідає займаній посаді, заслуговує на вищу посаду (том 1, а. с. 96).

За результатами тестування позивач набрав 28 з 60 балів (загальні навички) і 32 з 60 балів (професійні знання) (том 1, а. с. 96).

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що співбесіда є формою реалізації владних управлінських функцій комісії, а рішення комісії способом реалізації таких функцій.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували наступні документи: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.

За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» зроблено висновок, що вартість майна, задекларована позивачем за час перебування на посадах відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Інформаційна довідка, яка складена начальником Покровської ВП ГУНП в Донецькій області, полковником поліції ОСОБА_12 02.12.2016 року свідчить про те, що за період проходження служби відносно ОСОБА_5 проводилось 3 службових розслідування, три з яких підтвердились частково. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно». До дисциплінарної відповідальності притягувався три рази, заохочувався п'ять разів (т.1 а.с.99). Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд це не врахував є безпідставними, оскільки зазначена інформація прийнята та оцінена судом, як позитивна стосовно позивача. Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на те, що в цілому ця інформація не є негативною

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 14.12.2016 року. Відповідно до додатку № 1 до Протоколу № 3 засідання атестаційної комісії № 6 ГУНП в Донецькій області, членами атестаційної комісії позивачу були поставлені 5 запитань, на 2 з яких він не відповів (т.1 а.с.97).

Позивач скористався правом на оскарження висновку атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7.

В ході проведення співбесіди 25.01.2017 р. з позивачем апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 було постановлено позивачу 14 запитань на знання законодавчої бази, що регулює діяльність поліцейського, на 13 з яких позивач відповів та відповів частково, що підтверджується протоколом ОП від 25.01.2017 р. № 8. Разом з тим, апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 прийнято рішення про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії від 14.12.2016 р. № 3. При прийнятті цього рішення апеляційна атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач має низький рішень знань з теорії, Закону України «Про Національну поліцію», низький рівень чесності та довіри, управління змінами (а.с.102).

Колегія суддів звертає увагу та те, що порядок і строки проведення атестації, повноважність складу адміністративних комісій не є спірними між сторонами. Позивач посилається на необґрунтованість рішень (висновків) атестаційних комісій, а тому суд зобов'язаний здійснити оцінку висновків комісій з точки зору обґрунтованості.

Здійснивши аналіз наявних у справі матеріалів, які були предметом дослідження атестаційними комісіями при проведенні атестації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо нього. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів, як послужного списку, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», позитивної характеристики прямого начальника щодо відповідності позивача займаній посаді, заслуговує на вищу посаду, його заохочення, набрання позивачем за результатами тестування кількості балів, більшої за мінімально необхідний рівень.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість висновків атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, що є підставою для їх скасування.

Щодо наказу про звільнення позивача з займаної посади.

Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії від 14.12.2016 № 3 та рішення апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 № 8, які визнані судом протиправними та скасовані, а тому суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказу ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Визнання наказу в частині звільнення позивача зі служби з поліції та його скасування обумовлюють поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 31.01.2017 р.

Щодо обчислення та стягнення середнього заробітку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної полiцiї та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, поліцейським, звільненим зі служби в полiцiї, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Таким чином позивач має право на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 08.02.1995 № 100 (далі за текстом - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Донецькій області про доходи позивача, грошове забезпечення позивача у листопаді 2016 року складало 8815,20 грн., у грудні 2016 року 14 550,03 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у листопаді 2016 року 22 дні, у грудні 2016 року 22 дні.

Так, середньоденна заробітна плата складає: (8815,20 грн. + 14 550,03 грн.) : 44 робочих дня за два місяці = 531,03 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 31.01.2017 р. (перший робочий день після звільнення позивача) по 26.06.2016 р. (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) з урахуванням листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» складає 99 робочих дня.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 31.01.2017 по 26.06.2017 складає 52 571,97 грн. (99 робочих дня х 531,03 грн.).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1260/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1260/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар