Ухвала суду № 68535305, 29.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. справа №805/528/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

представників позивача Стрілкової Н.В., Єрмольченка О.Ю.,

представника відповідача Тімонова А.І.,

розглянув відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року у справі №805/528/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про заміну позивача у справі: Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» у зв'язку з тим, що на цей час проведено перейменування завода.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного позивача на належного.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання пенсійного органу та заміну неналежного позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

Керуючись статтями 55, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про заміну позивача задовольнити.

Допустити заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» -його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» у справі №805/528/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова