Ухвала суду № 68535019, 21.08.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 серпня 2017 року справа № 823/400/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача та третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату з 04 грудня 2012 року по 23 квітня 2013 року за час вимушеного прогулу в сумі дев'ять тисяч двісті двадцять вісім грн 58 коп. (9228 грн 58 коп.);

- зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі п'ятдесят тисяч грн 00 коп. (50000,00 грн 00коп.);

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 345 грн 24 коп. та суму матеріальної допомоги за 2012 рік в розмірі 1991 грн 08 коп.

11 липня 2017 року позивач надіслав заяву, в якій, зокрема, просить в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України постановити ухвалу про вжиття забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони внесення реєстраційних записів до ЄДРПОУ 38030644 про припинення юридичної особи, оскільки, на думку позивача, дана дія може вплинути на виконання рішення 823/400/16, вразі задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Також, позивач наголошує, що відповідач ігнорує судові засідання та не з'являється до зали судового засідання.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направили, заяв про розгляд справи без участі їх представників в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 28.08.2017.