Постанова № 68534970, 29.08.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа № 823/1234/17

м. Черкаси

12 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Черкаський міський центр зайнятості (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С.. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2016;

2) скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2016;

3) зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2370/8020/2011, що був виданий Черкаським окружним адміністративним судом 23.01.2012 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості відносно ОСОБА_2.

Представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.01.2017 на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця від 14.12.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску. Однак, виходячи з комплексного аналізу вимог чинного законодавства, позиція Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області викладена у листі від 21.07.2017 як підстава у відмови у відкритті виконавчого провадження повністю спростовується, оскільки нормативними документами встановлений інший порядок виконання рішень суду де боржником може бути Черкаський міський центр зайнятості. Окрім того, представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, також просив розгляд справи здійснювати без його участі, а щодо задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що з урахуванням листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Черкаський міський центр зайнятості (стягувач) у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не звільнений від сплати авансового внеску.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до розгляду справи у письмове провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

18.11.2011 Черкаським окружним адміністративним судом винесена постанова в адміністративній справі № 2а/2370/8020/2011 за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання безробітного. Даною постановою, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 21367756) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 77 коп.

На підставі винесеного рішення, 23.01.2012 судом було видано виконавчий лист №2а/2370/8020/2011.

25.11.2016 державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю майна в боржника.

12.12.2016 Черкаським міським центром зайнятості до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було передано виконавчий лист та відповідну заяву № 08-09/5981 на примусове виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_2 Дана заява також містила посилання на п. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до якого Черкаській міський центр зайнятості звільняється від сплати авансового внеску, в зв'язку з тим, що сума стягнення є незаконно одержана виплата за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.

17.01.2017 на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця від 14.12.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску.

18.01.2017 Черкаський міський центр зайнятості за вихідним № 08-09/306 звернувся зі скаргою до начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на дії державного виконавця в зв'язку з безпідставним поверненням Черкаському міському центру зайнятості виконавчого документа без прийняття до виконання.

Листом від 08.02.2017 Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відмовив у задоволені скарги Черкаського міського центру зайнятості посилаючись на те, що ЧМЦЗ не є державним органом, який відповідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" звільняється від сплати авансового внеску.

Не погоджуючись з даним висновком, Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зі скаргою на дії начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

20.04.2017 на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшов лист Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 14.04.2017 з відмовою у задоволені скарги в зв'язку з тим, що Черкаський міський центр зайнятості відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відноситься до державних органів, які відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" звільнені від сплати авансового внеску.

15.06.2017 на адресу ЧМЦЗ надійшов лист - роз'яснення Міністерства юстиції України від 08.06.2017 за № 13501-0-33-17/204, зі змісту якого вбачається, що стягувачі за рішенням про одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" при пред'явленні рішення (виконавчого листа) до примусового виконання, звільняються від сплати авансового внеску.

16.06.2017 за вих. №08-09/2601 до Центрального відділу було передано оригінал виконавчого листа № 2а/2370/8020/2011 від 23.01.2012, що був виданий Черкаським окружним адміністративним судом відносно ОСОБА_2

Листом від 21.07.2017 за № 14.1.36/18941 Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання мотивуючи це тим, що від сплати авансового внеску звільняються лише фізичні застраховані особи (члени їх сімей), які мають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття у разі настання страхового випадку, яким підлягає до виплати грошова допомога по безробіттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), являється Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2014 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. (ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Однак, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. (ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 1 Розділу II Положення про Державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016, державна служба зайнятості продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Основ) визначено, одним із видів загальнообов'язкового соціального страхування - страхування на випадок безробіття.

Згідно ч. 2 ст. 4 Основ відносини, що виникають за зазначеними у частині першій цієї статті видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються законами, прийнятими відповідно до цих Основ.

Згідно п. 1 Положення про державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016, Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Пунктом 6 Положення, Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Відповідно до п. 1 Положення про Черкаський міський центр зайнятості, що затверджене наказом Черкаського обласного центру зайнятості № 54 від 18.03.2016, Черкаський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості.

Пунктом 5 даного Положення, Черкаський міський центр зайнятості як базовий центр зайнятості є юридичною особою публічного права та має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за потреби).

Як вбачається з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Отже, виходячи з комплексного аналізу вище наведених вимог чинного законодавства, підстав в поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання у відповідача не було, оскільки Черкаський МЦЗ, як орган державної влади звільненим від сплати авансового внеску.

Суд зазначає, що Черкаський МЦЗ реалізує державні функції, а тому і при стягненні коштів, позивач здійснює державно - владні повноваження та має всі притаманні державному органу ознаки, а відтак на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Суд також врахував, п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" яким визначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

А згідно правової позиції Верховного Суду України (рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15), суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та такий, який виключив-би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що позивачем неодноразово подавались заяви про відкриття виконавчого провадження, суд вважаю що єдиним ефективним способом захисту є зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2370/8020/2011.

Дана позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 у справі № К/800/32729/15.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

В силу положень ст. 94 КАС України з відповідача судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2016.

Скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2016.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2370/8020/2011, що був виданий Черкаським окружним адміністративним судом 23.01.2012 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко