Постанова № 68534762, 22.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Справа № 818/1136/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Р.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, викладену у листі від 07.07.2017 за №Ш-7422-3453/6-17.

2. Зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту на підставі поданої заяви.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при зверненні до відповідача з метою надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він раніше використав право безоплатної приватизації по даному виду використання земельної ділянки. Позивач зазначає, що дійсно після придбання будинку, він приватизував земельну ділянку для обслуговування будинку та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2707 га. Однак, позивач вказує, що у відповідності до ст. 121 Земельного кодексу України він має право на збільшення земельної ділянки в межах 2 га.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, у письмових запереченнях проти позову заперечував (а.с.15) та зазначив, що позивач скористався правом безоплатної приватизації по даному виду використання земельної ділянки, що підтверджено Державним актом серії ЯВ №338552, виданого на підставі рішення 15 сесії 21 скликання Великосамбірської сільської ради від 13.08.1993.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 є будинок, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після придбання будинку, позивачем приватизована земельна ділянка для обслуговування будинку та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2707 га.

При цьому, позивач вирішив скористатися своїм правом та отримати у власність земельну ділянку площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення. З метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту.

Відповідно до листа-відповіді від 07.07.2017 №Ш-7422-3453/6-17 ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно інформаційної довідки Відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.06.2017 №454/104-17, ОСОБА_1 використано право безоплатної приватизації по даному виду використання земельної ділянки, що підтверджено виданим йому Держаним актом серії ЯВ № 338552 виданого на підставі рішення 15 сесії 21 скликання Великосамбірської сільської ради від 13.08.1993 (а.с.5).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України).

Відповідно до пункту «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання.

Відповідно до вимог частини шостої статті 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі менше 2,0 гектара, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм, установлених статтею 121 ЗК України для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки Відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.06.2017 №454/104-17 (а.с.17), за ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка в с. В.Самбір по провулку Ярківському,3 площею 0,2707 відповідно до державного акту серії ЯБ №338552 виданого на підставі рішення 23 сесії 04 скликання Великосамбірської сільської ради від 30.04.2005 «Про уточнення площі земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_1». Земельна ділянка приватизована рішенням 15 сесії 21 скликання Великосамбірської сільської ради від 13.08.1993 «Про затвердження заяв громадян сільської ради на приватизацію земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30га.

При цьому, ГУ Держгеокадастру у Сумській області не було винесено рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відмова ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, викладена у листі від 07.07.2017 за №Ш-7422-3453/6-17 є протиправною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу (у даному випадку ГУ Держгеокадастру у Сумській області), оскільки, відповідно до статей 121 і 122 Земельного кодексу України, виключно до компетенції відповідача віднесено право надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмова у наданні такого дозволу.

А тому, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.820274844.1 від 03.08.2017 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, викладену у листі від 07.07.2017 за №Ш-7422-3453/6-17.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (код ЄДРПОУ 39765885).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов