Постанова № 68534658, 29.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2469/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

З урахуванням наявного в матеріалах справи клопотань від сторін про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, та враховуючи, що до судового засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, за відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами (чинні та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судом встановлено, що направленням на проведення перевірки №207 від 26.10.2016 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та наказу №288 від 26.10.2016 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головним спеціалістам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рівєра»). Строк проведення перевірки з 03.11.2016 року по 04.11.2016 року. Підстава проведення перевірки - план перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року, затверджений наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №207. Предметом перевірки були характеристики текстильних волокон і текстильних виробів (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомленням про проведення перевірки №165 від 03.10.2016 року ФОП ОСОБА_1 було проінформовано про проведення планової перевірки. В матеріалах перевірки, також, міститься розписка №165 від 03.10.2016 року про отримання вказаного повідомлення (а.с. 10).

Згідно з ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції від 04.11.2016 №112, в якому зафіксовано порушення, а саме: пунктів 5, 6, 18 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджених постановою КМ України 14.01.2009 р. №13, п.п. 1, 2 ст. 8 Закону України Про загальну безпечність иехарчових продуктів" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: виріб позиції 1 (жіноче пальто, 15038) у своєму складі має волокно (кашмілон), яке відсутнє у переліку назв тектильних волокон, що використовується для маркування текстильних виробів; виріб позиції 2. ( жіноча сукня Joselin-1), що складається з двох частин, які мають різний склад волокна не мітить вшивний ярлик, в якому зазначаються відмінності про склад (на навісному ярлику відомості про склад згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМ України від 14.01,2009 №13, відсутні); не надано висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію TM Natali Bolgar (а.с. 11-12).

В розділі «Зауваження субєкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» акту перевірки, представником відповідача зазначено наступне: По процедурі немає, зі змістом не згоден.

Другий екземпляр акту перевірки характеристик продукції №112 від 04.11.2016 року було отримано представником за довіреністю - ОСОБА_5

Згідно із п. 11 ст. 33 Закону № 2735-ІV, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що с предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

04.11.2016 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими відповідно обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Другі екземпляри проектів рішень отримав представник Відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 13-14).

Згідно з вимогами п.п. 11, 12, 13 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-IV субєкт господарювання має надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проектів рішень протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, шо обгрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані (ч.13 ст.33 Закону).

Відповідно до ч. 14 ст. 33 Закону, пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Судом встановлено, що пояснень або заперечень від ФОП ОСОБА_1 до проекту рішень, інформації про вжиття заходів, усунення невідповідності продукції, що є предметом рішення на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило.

Таким чином, за результатами проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 16.11.2016 року було складено протокол №27 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанова про накладення штрафних санкцій №59 від 17.11.2016 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн. (а.с. 15-16).

Пунктом 1 частин 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону).

Судом встановлено, що до ФОП ОСОБА_1 були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи (а.с. 17-18):

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №71 від 18.11.2016 року застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами:

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №72 від 18.11.2016 року застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність з встановленими вимогами.

Встановлено строк виконання вказаних рішень до 02.12.2016 року.

01.12.2016 року за вхід.№4022 на адресу ГУ Держпродспоживслужби: в Одеській області надійшов лист від ФОП ОСОБА_6, в якому повідомлялося, що ним вилучена з обігу продукція, відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №71 від 18.11.2016 року та повернута виробнику для приведення продукції у відповідність з вимогами щінного законодавства (а.с. 19).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 от.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Судом встановлено, що на підставі наказу №426 від 12.12.2016 року та направлення на проведення перевірки №295 від 12.12.2016 року посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було доручено провести позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 (Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рівєра»). Строк проведення перевірки: з 15.12.2016 року по 16.12.2016 року. Підстава проведення перевірки - повідомлення від 01.12.2016 року про виконання рішення від 18.11.2016 року №71, №72 є недостатнім для підтвердження результативності виконання зазначених рішень (а.с. 20-21).

Актом перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 16.12.2016 року встановлено повне та результативне виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №71, №72 від 18.11.2016 року (а.с. 22-23).

Акт перевірки №8 від 16.12.2016 року представником Відповідача підписано без будь-яких зауважень.

На підставі акту перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2016 року були прийняті наступні рішення (а.с. 24-):

-рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 16.12.2016 року №94 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції па ринку від 18.11.2016 року №71.

-рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 16.12.2016 року №95 скасовано рішення про обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на ринку від 18.11.2016 року №72.

ФОП ОСОБА_1 постанова про накладення штрафних санкцій №59 від 17.11.2016 року Головного управління Держпродспоживслуби в Одеській області в судовому порядку не оскаржувалась.

Також, у суду немає інформації про сплату ФОП ОСОБА_1штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Таким чином, Позивачем правомірно та у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивачем надано до суду достатньо доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідачем не було надано заперечень на позов, суд доходить висновку, що позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн., підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ю/а: м.Одеса, вул.Колонтаївська, буд.8/1 кв.5) до Державного бюджету України на р/р 31111106700008, МФО 828011 до УК в Приморському районі м.Одеси, код ЄДРПОУ 38016923, код бюджетної класифікації 210811, суму штрафних санкцій у розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.