Ухвала суду № 68534491, 29.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1215/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Петросян К.Є.,

при секретарі - Дюкаревій М.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про забезпечення позову у справі №812/1215/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Одночасно із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу виконуючого обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 №1692 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 гривень податкових періодів червня-грудня 2016 року, січня-грудня 2016 рок та лютого 2017 року (одночасно 20 податкових періодів) та заборонити вчиняти дії, в тому числі щодо винесення податкових повідомлень-рішень до вирішення цієї справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що станом на день предявлення позову терміни перевірки не сплинули, оскільки останнім робочим днем перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є 5 вересня 2017 року, але перевірка за наказом фактично не проводиться з моменту складання акта від 17.08.2017 №64/28-10-47-08/32292929.

Складання акта перевірки обємом у 318 аркушів із таблицями і розрахунками, його роздруківка і реєстрація протягом одного робочого дня неможлива, а отже, на думку позивача, це свідчить про його складання поза межами відведеного наказом терміну і підтверджує системні порушення прав платника податку під час здійснення контролю.

Крім того, до призначення невиїзної перевірки контролюючий орган ще раніше ініціював проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що був виданий наказ від 17.07.2017 №1545 про перевірку одночасно 26 податкових періодів (з листопада 2014 року і завершуючи лютим 2017 року).

ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» склало акт про не допуск до перевірки, обґрунтовуючи це наявністю мораторію на перевірки, що діяв до 01.01.2017, сплином термінів для її можливого проведення та порушенням принципу повторності проведення перевірок з тих самих питань, з чим погодився відповідач і за наявною інформацією скасував свій наказ.

Позивач має в розпорядженні лист від 27.05.2016 №06-042088 ГУ ДКСУ в Луганській області, яким вже було підтверджено право на бюджетне відшкодування за період листопад-грудень 2014 року та січень-серпень 2015 року шляхом надання висновків ДКСУ. Також на адресу ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» надійшли листи відповіді СДПІ з ОВП у м.Луганську, які стосуються підтвердження права на бюджетне відшкодування ПРАТ «ЛІНІК» щодо податкових періодів січня-липня 2016 року.

Позивач розцінює наказ про проведення невиїзної документальної перевірки як намагання зупинити процедуру бюджетного відшкодування у протиправний спосіб та вважає, що наслідки дії наказу спричиняють для прав платника податку додаткові обовязки проходження процедури адміністративного і судового оскарження протиправних дій і рішень контролюючого органу та потребують додаткових фінансових витрат в значних розмірах.

ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» спрямувало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки, однак вважає, що існує загроза їх формального розгляду з винесенням податкових повідомлень-рішень, що призведе лише до додаткових витрат позивача на судове оскарження та необґрунтованого затягування бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, надали пояснення, аналогічні предявленому клопотанню та просили його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в клопотанні просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 07.08.2017 №1692 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» та заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії, в тому числі щодо винесення податкових повідомлень-рішень.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є саме правомірність винесеного Офісом великих платників податків ДФС України наказу від 07.08.2017 №1692 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 07.08.2017 №1692 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що видання керівником контролюючого органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу, нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

На думку суду, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, в тому числі щодо винесення податкових повідомлень-рішень направлена вирішення можливого спору у майбутньому, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що в оскаржуваному наказу відповідача від 07.08.2017 №1692 визначено термін проведення перевірки з 14 серпня 2017 року, тривалість перевірки 15 робочих днів, тобто на час розгляду клопотання перевірка розпочата.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому клопотання ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» залишається судом без задоволення.

У звязку з відмовою в задоволенні клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про забезпечення позову у справі №812/1215/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_3