Ухвала суду № 68534079, 29.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року Справа № 805/2985/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Галатіної О.О., ознайомившись з позовною заявою позивача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18, фізична особа підприємець ОСОБА_19, фізична особа підприємець ОСОБА_20, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Фізична особа підприємць ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18, фізична особа підприємець ОСОБА_19, фізична особа підприємець ОСОБА_20, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Державної Регуляторної Служби України, що виявились у невжитті контролю щодо прийняття виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення від 22.03.2017 №47 Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь.

-визнати таким, що не відповідає законам та нормативної-правовим актам України та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполі.

-зупинити дію рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду із цим позовом.

Крім того, в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та доповненнями(далі Закон № 3674) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою підприємцем майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6. ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В порушення зазначеної статті до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом, або доказів звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, норами Закону № 3674 передбачено справляння судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд зауважує, що підставами для вжиття забезпечення позову судом, згідно вимог частини першої статті 117 КАС України є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно норм статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст позовних вимог - це прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити вимогу в бажаній для позивача спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Згідно положень статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивач - це особа, яка бере участь у справі від свого імені та з метою захисту своїх власних прав та обов'язків.

Із змісту позовної заяви не вбачається які саме права, свободи чи інтереси порушені відповідачами щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову та визначення змісту позовних вимог щодо порушення прав, свобод чи інтересів відповідачами.

Керуючись статтями 88, 106, 108 КАС України, Законом України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18, фізична особа підприємець ОСОБА_19, фізична особа підприємець ОСОБА_20 Анатоліївна, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 вересня 2017 року на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.