Постанова № 68534024, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Справа № 804/3022/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до відповідача із запитом профспілки про надання інформації про конкретну дату для кожного поліцейського зазначеного в запиті та коли він за власним рапортом має можливість отримати відгул. Запит було отримано Новокодацьким відділенням поліції 22.02.2017 року, проте належної відповіді на даний запит позивачем отримано не було, що є порушенням права на доступ до інформації.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, які залучені до матеріалів справи, та згідно яких відповідь на інформаційний запит було виконано у встановлений законодавством строк у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», оскільки між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним Управлінням національної поліції в Дніпропетровській області колективний договір не укладався, у звязку із чим пред'явлений позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Третя особа з позовом не погодилась та надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом №32 від 18.02.2017 року профспілки в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» про надання інформації про конкретну дату для поліцейських: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, коли вони за власним рапортом мають можливість отримати відгул.

Вказаний запит отримано відповідачем 22.02.2017 року.

27 лютого 2017 року Новокодацьким відділенням поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь за вих. № 45.3/1122 на запит № 32 від 18.02.2017 року, яким повідомлено, що поліцейським, вказаним у запиті, протягом двох наступних місяців після виконання службових обовязків у вихідні, святкові та не робочі дні в порядку компенсації буде надаватися відповідний час для відпочинку за їх бажанням.

Згідно довідки відповідача від 03.07.2017 року № 45.3/3998 відповідь на запит була направлена Голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_13 27.02.2017 року простим листом на адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV(далі - Закон № 1045-XIV) встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1045-XIV, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно з п. 1, 2 ст. 40 Закону № 1045-XIV, члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

В силу ч. 1 ст. 45 Закону № 1045-XIV, роботодавці, їх об'єднання зобов'язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

Статтею 3 Закону № 1045-XIV визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Відповідно до частини 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Як вбачається зі Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», затвердженого протоколом Установчих зборів засновників №1 від 15.02.2014 року та легалізованого Наказом від 03.06.2014 року за №199 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, профспілка об'єднує працівників в області права установ, організацій, підприємств, банківських та фінансових установ, страхових компаній і суміжних за родом діяльності інших організацій незалежно від форм власності та видів господарювання, що знаходяться на території Самарського району міста Дніпропетровська, учнів та студентів, які навчаються у відомчих навчальних закладах, розташованих на території Самарського району міста Дніпропетровська та осіб, які звільнились у зв'язку з виходом на пенсію з установ, або тимчасово не працюють та мешкають на території Самарського району міста Дніпропетровська.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладався колективний договір, а отже позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, оскільки не утворена безпосередньо в органі поліції, а відтак суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави надавати інформацію у порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96 ВП, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, не передбачено надіслання державними органами, у тому числі територіальними органами Національної поліції України та відокремленими структурними підрозділами заявникам відповідей рекомендованим листом з повідомлення про вручення адресата поштового відправлення.

Як було зазначено раніше, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 27.02.2017 року за вих. № 45.3/1122 було надано відповідь на запит позивача від 18.02.2017 року, що підтверджується копією Журналу обліку вихідної документації за 27.02.2017 року. Тобто, відповідачем надано відповідь на звернення у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки відповідач надав відповідь на запит позивача, то він не допустив бездіяльність по відношенню до позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити у повному обсязі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_14