Постанова № 68533974, 21.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Справа № 804/3436/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002411201 від 23.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому просить скасувати прийняте Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0002411201 від 23.02.2017 року.

У обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних складених за вересень 2016 року, в ході якої встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим прийнято податкове повідомленням - рішенням №0002411201 від 23.02.2017 року. Позивач з позицією податкового органу не погоджується та зазначає, що податкові накладні були подані в строки, передбачені чинним законодавством України. Крім того, електронні документи по суті не прийнято на стадії надходження, шляхом блокування можливості подання їх позивачем, тобто технічним шляхом. Проте, дійсних доказів проведення технічного блокування подачі позивачем податкових накладних відповідачем, матеріали справи не містять. На підставі вищевикладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» складено акт №421/04-62-12-01/3714914 від 10.02.2017 року, за висновками якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1-15 календарних днів на загальну суму ПДВ 14 765 036,55 гривень. У зв'язку з чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002411201 від 23.02.2017 року, яким застосовано до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» штраф у сумі 2 103 613,62 гривень. Доводи позивача щодо блокування можливості подання податкових документів є безпідставними та недоведеними. Під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв у межах чинного законодавства України.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ч. 6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» (код ЄДРПОУ 37149148) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2016 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2017 року №421/04-62-12-01/37149148.

У ході перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН у вересні 2016 року.

Так, у зв'язку з вищезазначем, на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002411201 від 23.02.2017 р., яким на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» накладений штраф у розмірі 2 103 613,62 гривень.

За результатами застосованої позивачем процедури адміністративного оскарження, ДФС України прийнято рішення від 27.04.2017 року №9136/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення - рішення №0002411201 від 23.02.2017 р. залишено без змін, а скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» без задоволення.

З податковим повідомленням - рішенням №0002411201 від 23.02.2017 р. позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд виходив з такого.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вказаного пункту ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями п. 201.1 наведеної норми ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2016 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» (постачальник) виписано 5946 податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ у розмірі 8493936,87 грн., до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ у розмірі 6271099,68 гривень.

Детальний перелік податкових накладних та кількість днів прострочення їх реєстрації наведений в додатку до податкового повідомлення-рішення від 23.02.2017 року №0002411201, що міститься в матеріалах справи.

У відповідності до положень ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави дійти висновку про наявність обов'язку у платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати останні у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У той же час, порушення зазначених термінів тягне за собою накладення штрафу у відповідності до норм ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не заперечує факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податковий накладних, однак зазначає, що вказані обставини сталися внаслідок систематичного блокування відповідачем прийняття електронних документів шляхом порушення з боку працівників відповідача.

Тобто, фактично позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на протиправність дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при подані для реєстрації податкових накладних.

Натомість, доводи позивача про наявність технічного збою в електронній системі під час реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, накладні були подані з порушенням строку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0002411201 від 23.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність та не обґрунтованість задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002411201 від 23.02.2017 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В ОСОБА_1