Ухвала суду № 68533685, 30.08.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1418/17

Провадження 2-з/483/20/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2637.

Крім того, того ж дня ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом посилаючись на те, що підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду у разі продовження вчинення виконавчих дій протягом розгляду справи та невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в справі за його позовом законної сили.

Дослідивши подану заяву, дійшла такого.

Пунктом 6 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2637.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову надіслати до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: