Постанова № 6853300, 22.09.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2009 р.                                                                                 № 2а - 3598/09/1470

м. Миколаїв

16:56

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомМиколаївської митниці

(вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача 1

до відповідача 2Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

(проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034)

Старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

(проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034)

за участю представників:

від позивача: Кіян О.В.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився про скасування постанов державного виконавця В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування постанов державного виконавця. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: - державний виконавець всупереч вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»закрив виконавче провадження, незважаючи на те, що кошти на рахунку підприємства є; - заходів щодо стягнення на користь митниці виявлених грошових коштів державним виконавцем не вчинено.

Відповідачі –суб’єкти владних повноважень, в судове засідання не з’явились, хоча викликалися п’ять разів, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промову представника позивача, суд, дійшов до таких висновків.

Постановами Центрального районного суду м. Миколаєва, винесеними у порядку адміністративного судочинства, від 11.03.09 стягнуто з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 874584,04 гривень митних платежів.

На підставі цих судових рішень Миколаївська митниця отримала виконавчі листи (арк.спр.12, 16, 20, 24, 28) та звернулась до державної виконавчої служби за примусовим стягненням цих платежів до державного бюджету.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченком А.С., відкриті виконавчі провадження №13317911, №13318028, №13317759, №13317616, №13318144.

30.06.09 державний виконавець Вовченко А.С. прийняв рішення про повернення виконавчих документів по виконавчим провадженням №13317911, №13318028, №13317759, №13317616, та про закінчення виконавчого провадження №13318144.

          Статтями 37 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві.

          Жодної з цих підстав у постановах державного виконавця не зазначено. Більш того, в постановах про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження навпаки вказано, що грошові кошти на рахунку підприємств є.

За таких обставин суд вважає, що ухвалені старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченком А.С. постанови від 30.06.09 є необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі: сплату судового збору 3,40 гривень необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченка А.С.

- від 30.06.09 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №13317911 щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 281877,35 гривень;

- від 30.06.09 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №13318028 щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 43082,13 гривень;

- від 30.06.09 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №13317759 щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 38949,5 гривень;

- від 30.06.09 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №13317616 щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 43362,24 гривень;

- від 30.06.09 про закінчення виконавчого провадженню №13318144 щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь Миколаївської митниці 467312,82 гривень;

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3,4 гривень.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.09.09

Суддя                     В.В. Біоносенко