Рішення № 68532801, 28.08.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5650/17

Провадження № 2/750/1616/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача, відповідача та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

14.06.2017 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача 53785 грн. заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%) на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Чернігівському районі /отг с. Іванівка/24062100; Р/р: 33116331700651; МФО: 853592; Код ЄДРПОУ: 38053813 та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснила суду, що територія ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» не була огороджена, відсутні будь-які позначки вказаної території, а тому не вважає себе винною у зборі квітів саме на території ботанічного заказника. Одночасно зазначила, що не погоджується з кількістю квітів підсніжника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було проведено їх рахування. Одночасно з посиланням на ч. 4 ст. 1193 ЦК України просила зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки матеріальне становище тяжке, отримує мінімальну пенсію та інших доходів не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області №136 від 12.12.2011 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Держекоінспекції, як спеціально уповноваженому органу з питань екологічних та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням за охороною земель, надр, лісів та дотримання екологічної безпеки.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до вищевказаного Положення в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Зокрема, 06 березня 2017 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 06 березня 2017 року №76 та направлення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4 проведена рейдова перевірка в рамках операції «Первоцвіт-2017» на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, виявлено три факти незаконного збору квітів підсніжника білосніжного виду занесеного до Червоної книги України.

Даним фактом були порушені вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

06 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за №000059. Відповідно до складеного опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (утому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документі вилучених у ОСОБА_2 згідно з протоколом від 06.03.2017 року вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено квіти підсніжника білосніжного зі стеблом та цибулинками 836 штук та без цибулинок 63 штуки (а.с. 11).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року гр. ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 90 та 91 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті 90 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів: квітів підсніжника звичайного зі стеблом та цибулинками у кількості 836 штук; квітів підсніжника звичайного без цибулинок зі стеблом у кількості 63 штук; лопати саперної з деревяним держаком.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною постановою суду було встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000059 від 06.03.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розрахунком , які знаходяться в матеріалах справи.

Заказник ботанічний «Панченкове» ID 74-255-5036, що розташований у с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області і перебуває у користуванні ДП «Чернігівоблагроліс» віднесено до Списку обєктів природно-заповідного фонду України, підсніжник білосніжний звичайний занесений у 2009 році до Червоної книги України.

Суд в адміністративній справі, встановив, що ОСОБА_2 здійснила незаконне із порушенням встановленого порядку вилучення природного середовища рослин, види яких занесені до Червоної книги України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, та здійснила в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду заборонену іншу діяльність, за що передбачена відповідальність згідно ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно відповідачем не було спростовано кількість зібраних нею квітів зі стеблом і цибулинками та зі стеблом без цибулинок, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася від надання пояснень (а.с. 7).

Також відповідач відмовилася від підпису в Описі знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 06.03.2017 року, де визначено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_5 кількість свіжезібраних квітів підсніжника білосніжного зі стеблом та цибулинками - 836 штук та квітів підсніжника білосніжного свіже зірваних зі стеблом без цибулинок 63 штуки (а.с. 11).

В наданих пояснення відповідачем, як при розгляді адміністративної справи так і в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, остання не погодилася з кількістю зірваних квітів, проте не могла зазначити їх кількість, оскільки їх не рахувала.

Відповідно до надано розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконано згідно такс для обчислення розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), затверджених постановою КМУ від 07.11.2012 року №1030, додаток №3, примітка 2.

Згідно статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

ОСОБА_2 є пенсіонеркою, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 20) та отримує пенсію за віком в розмірі 1476 грн. 15 коп., будь-яких інших доходів не отримує, а тому суд з врахуванням особи похилого віку та тяжкого матеріального становища приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, в звязку з чим стягнути суму відшкодування в розмірі 43785 грн.

За приписами пункту 7 частини 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів ( з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 Цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків. Таким чином, стягнення шкоди має відбутися у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 43785 грн. заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%) на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Чернігівському районі /отг с. Іванівка/24062100; Р/р: 33116331700651; МФО: 853592; Код ЄДРПОУ: 38053813.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 43785 грн. заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%) на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Чернігівському районі /отг с. Іванівка/24062100; Р/р: 33116331700651; МФО: 853592; Код ЄДРПОУ: 38053813.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 1600 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута