Ухвала суду № 68531744, 23.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/379/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Бондар О.П.,

захисника - Косолапа М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника Косолапа М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Прохненка В.В., погоджене прокурором прокуратури Сумської області Кравцовою Л.М., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилини 29 вересня 2017 року підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не доведено, а слідчий суддя у своїй ухвалі про продовження строку тримання під вартою, обмежився лише переліком стандартних підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017200000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи та переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також з іншими невстановленими особами, 10.06.2017 року вчинили викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС Козіївка - ДНС (Рибальське) Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу, яка фактично знаходиться в районі населених пунктів с. Хутра, Охтирського району, Сумської області та с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області.

11 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 серпня 2017 року виконуючим обов'язків прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017200000000034 продовжено до 4-х місяців (до 06.10.2017 року).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 24 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Заслухавши головуючого-суддю, пояснення захисника Косолапа М.М. та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року якою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю обґрунтованої підозри, та наявних ризиків, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; можливого знищення, переховування або ж спотворення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик здійснення підозрюваним ОСОБА_4 незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з метою введення органів досудового розслідування та суду в оману, та ризик можливого вчинення ОСОБА_4 і іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий.

При цьому, ухвала слідчого судді від 03 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою теж мотивована обґрунтованістю пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з часу поміщення особи під варту не зменшилися, а також потребами досудового розслідування, зокрема, необхідністю проведення слідчих експериментів, отримання висновків експертиз, надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту з додатками та направлення його до суду.

Стаття 199 КПК України прямо вказує, що при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме прокурор і слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".

Разом з тим, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Будь яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні.

Не були такі обставини і доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Також, як слідує зі змісту ухвали необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також зумовлена необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, які полягають в проведенні слідчих експериментів, отримання висновків експертиз, проведенні тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту з додатками та направлення його до суду.

Однак, колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим також не доведена необхідність утримувати особу під вартою для проведення з нею вищезазначених слідчих дій, які по суті є технічними (проведення експертиз, ознайомлення с матеріалами провадження) та прямо не стосуються підозрюваного (проведення тимчасового доступу до інформації, що становить охоронювану законом таємницю)

Крім цього, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 03 серпня 2017 року слідчий суддя приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 послався на ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та ризик перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

І при цьому, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності цих ризиків та необхідності продовження тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя вказав на те, що стороною захисту не надано належних і допустимих доказів які можуть спростувати обставини, зазначені слідчим, а також, що стороною захисту не доведено зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту. Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що саме сторона захисту повинна доводити обставини, що зменшилися ризики тримання особи під вартою.

Однак колегія суддів категорично не погоджується з таким твердженням слідчого судді, оскільки він прямо суперечить статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод яка, зокрема «.... забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання позбавлення її волі».

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що як зазначив в ході апеляційного розгляду сам підозрюваний ОСОБА_4 та не заперечувалось прокурором Бондар О.П., що протягом всього терміну тримання ОСОБА_4 під вартою з останнім не проводились жодні слідчі дії, що, на думку колегії суддів, також свідчить про безпідставність застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки таке втручання у права та свободи особи, які гарантуються не лише Національним законодавством, а й закріплені в Конвенції з прав людини та основоположних свобод не можуть вважатися виправданими.

Враховуючи вищенаведені обставини встановлені колегією суддів, та враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час апеляційного судового засідання, що жоден із більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, однак враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його вини, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, його вік, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох дітей, дружину, що вказує на стійкість соціальних зв'язків, а також враховуючи обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового слідства, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленого йому кримінального правопорушення і зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Косолапа М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Прохненка В.В., погоджене прокурором прокуратури Сумської області Кравцовою Л.М., про продовження строку тримання під вартою, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Прохненка В.В., погоджене прокурором прокуратури Сумської області Кравцовою Л.М., про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Коротенки, вул. Санаторна, буд.17-А, строком до 24 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи ( слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 29 вересня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Прохненка В.В..

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Рунов В. Ю.

.