Постанова № 68531532, 30.08.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/949/17

Номер провадження 3/580/292/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Сумська - 100 АДРЕСА_1, працюючого робітником ТОВ «Укртранспневматика», і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10 червня 2017 року по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував мопедом Honda SK50 державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопору-шення не визнав, пояснив, що близько 18 години 10.06.2017 року провіряв роботу двигуна власного мопеда і приїхав на ньому з дому до території автозаправочної станції на вул. Сумська в м. Лебедині, де двигун його транспортного засобу зупинився і перестав працювати.

Тоді притягнутий залишив мопед на АЗС, пішки сходив додому, взяв гроші і повертаючись до мопеда, не маючи намірів в подальшому їхати на ньому зайшов до магазину «Меркурій» де придбав і випив 1 літр пива, після чого повернувся на АЗС.

Проте, коли він став котити мопед додому до нього під»їхали співробітники поліції, перевірили документи на транспортний засіб та посвідчення водія і почувши запах спиртного запропонували пройти медичний огляд, на що притягнутий відмовився з тих мотивів, що після вживання спиртного котив мопед вручну, а не управляв ним як транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що є працівником Лебединського відділу поліції, 10.06.2017 року склав протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки бачив на власні очі, як той маючи ознаки алкогольного сп»яніння управляв мопедом на вул. Сумській в м. Лебедині неподалік автозаправочної станції та підтвердив покази притягнутого в тій частині, що на місці перевірки він відмовився від проходження перевірки на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що о 19 год. 10.06.2017 року був запрошений понятим при складанні протокола про вчинення правопорушення ОСОБА_1, який перебуваючи біля автозаправочної станції на вул. Сумській в м. Лебедині мав вигляд людини, яка вживала спиртні напої.

З протоколу, рапорта і пояснень (а.с. 2-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 19 год. 10.06.2017 року в м. Лебедині по вул. Сумська ОСОБА_1 управляв мопедом в стані сп»яніння і відмовився від проходження перевірки в Лебединській ЦРЛ та від дачі пояснень і підпису адміністративного протоколу.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки було встановлено, що він о 19 год. 00 хв. 10 червня 2017 року керував по вул. Сумській м. Лебедина Сумської області мопедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Вказані обставини стверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріалами справи (а.с. 2-5) та показами самого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що о 19 год. 00 хв. 10 червня 2017 року на вул. Сумській м. Лебедина він не управляв мопедом в стані сп»яніння, так як вони спростовуються не тільки показами свідка ОСОБА_2, а й протоколом про вчинення правопорушення, в тексті якого відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення.

При цьому суд враховує, що чинним законодавством передбачено відповідальність за ухилення особи від проходження медичного огляду з метою підтвердження чи спростування перебування в стані сп»яніння, а також те, що притягнутий особисто підтвердив, що працівниками поліції йому пропонувалось пройти відповідний медичний огляд, проте він ухилився від нього, мотивуючи це причинами, які на думку суду не є поважними.

Тому суд вважає за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 31111149700001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко