Ухвала суду № 68531362, 29.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5891/17

Номер справи місцевого суду: 29082017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Нураддин Алішов, ОСОБА_8, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Девкате Ваібхав, ОСОБА_13, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_14 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Нураддин Алішов, ОСОБА_8, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Девкате Ваібхав, ОСОБА_13, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_14 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD.STI

-про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в котрих просили суд стягнути з Компанії ВYО LТD [БЙО. ЛТД] :

-на користь громадянина України ОСОБА_9 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 2,725.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 1,362.5.00 доларам США;

-на користь громадянина України ОСОБА_10 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 2,725.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 1,362.5.00 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_15 ДАВІДА БАГРАТІОНІ заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 4,800.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 2,400 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_16 ЗНГІНА ХАКАНА заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 6,000.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 3,000.00 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_15 ДЖАБА КХІМШІАШВІЛІ заборгованість з виплати заробітної плати ^розмірі еквівалентному 2,207.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 1,103,5 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_17 ДЕВКАТЕ ВАІБХАВ заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 950.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 475.00 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_15 ТАРІЕЛА САРІДЗЕ заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 3,600.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 1,800.00 доларам США;

Стягнути з Компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI [АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ]

-на користь громадянина ОСОБА_18 ОСОБА_5 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 13,500.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 6,750.00 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_18 ОСОБА_8 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 6,100.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 3,500.00 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_12 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 1,735.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 867.50 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_13 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 1,735.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 867.50 доларам США;

-на користь громадянина ОСОБА_18 НУРАДДИНА АЛІШОВА заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 9,173.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 4,586.50 доларам США;

-. на користь громадянина ОСОБА_18 ОСОБА_19 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 6,000.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 3,000.00 доларам США;

Стягнути солідарно з Компанії ВYО LТD та Компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI

-на користь громадянина України ОСОБА_7 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 240.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 120.00 доларам США.

Стягнути солідарно з Компанії ВYО LТD та Компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI

-на користь громадянина ОСОБА_16 ЕРКАНА МЕТІНА заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 1,115.00 доларам США, а також моральну шкоду у розмірі еквівалентному 557.50 доларам США.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи;недоведеності обставин, що мають значення для справи,які суд вважав встановленими;невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилались на те, що суд не пересвідчився, що кожен з позивачів підтримав заяву про відмову від позову, а допитав лише 2-х членів екіпажу з 16; не зясував чи ознайомлений кожен з позивачів з заявою про відмову від позову від 23.05.2017 року,не розяснив її змісту та юридичні наслідки; закрив провадження по заборгованості зарплати на квітень місяць, в той час коли вже існувала заборгованість за квітень та травень 2017 року. Позивачі зазначають, що отримані ними кошти в загальній сумі 63,675 грн. не є заробітною платою,

отримані через ОСОБА_20 передані їм адвокатом ОСОБА_21,як гарантію щодо задоволення позову, а тому вони сумлінно помилялись. Крім того,заявники зазначають, що заява про відмову від позову була ними підписана під тиском та погрозами,що змусило їх її підписати, знаходячись в край важких умовах.

В своїх запереченнях представник Компанії ВYО LТD просив відхилити апеляційну скаргу,ухвалу про закриття провадження по справі залишити без змін, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги. При цьому посилається на те, що заборгованість по заробітній платі на 01.04.2017 року екіпажу судна була виплачена у розмірі 63675 доларів США -29.04.2017 року та останні відмовились від позовних вимог шляхом подачі заяви.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з з ртого, що позивачі підтримали заяву про відкликання позову,підтвердили відсутність заборгованості по заробітній платі,відсутність претензій морального характеру, а також їм було розяснено наслідки закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову відповідно до вимог ст.206 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Як вбачається з журналу судового засідання Ренійського районного суду одеської області від 23.05.2017 року позивачі ОСОБА_8, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_12, Девкате Ваібхав, ОСОБА_13, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_14 не були присутні в судовому засіданні,матеріали справи не містять належного їм повідомлення про час та місце судового розгляду. Їх інтереси представляв представник ОСОБА_22М.( а.с.249 т.1)

В судовому засіданні представник зазначених позивачів( ОСОБА_22М) Р заявляв клопотання про необхідність допитати їх в судовому засіданні, так як вони могли не розуміти зміст заяви.( а.с.249 оборот в 12:09:03).

За правилами ст.168 ч.1 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання Ренійський районний суд ухвалу про розгляд заявленого клопотання не ухвалив,залучивши до матеріалів справи заяву про відмову від позовних вимог.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії.

Отже, з урахуванням наведеного обовязок суду в такому випадку полягає в тому, щоб встановити дійсне волевиявлення позивача на вчинення такої процесуальної дії та дійсне розуміння відповідних наслідків.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не переконався в дійсних намірах кожного з позивачів, оскільки матеріали справи містять докази того, що не всі позивачі, зокрема: ОСОБА_8, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_12, Девкате Ваібхав, ОСОБА_13, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_14, приймали участь у справі та жодного повідомлення про розгляд справи в суді позивачі не отримували,їм суд не розяснив, які наслідки чекають позивача в разі задоволення такої заяви, клопотання їх представника щодо їх допиту та розяснення наслідків- не вирішив.

Зазначення в посвідченій заяві про відмову від позову про те, що наслідки такої процесуальної дії їм відомі та вони з ними погоджуються, не може слугувати доказом розуміння всіх наслідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що отримані кошти в сумі 63675 доларів США не відносяться до заробітної плати судовою колегією не оцінюється так як ці обставини судом першої інстанції не досліджувались та їм не було надано правової оцінки.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відмову від позовних вимог до суду першої інстанції так як останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Нураддин Алішов, ОСОБА_8, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Девкате Ваібхав, ОСОБА_13, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про закриття провадження скасувати, питання з розгляду заяви про прийняття відмови від позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.П.Заїкін

ОСОБА_23