Ухвала суду № 68530691, 30.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13503/17

Номер провадження 2/521/4813/17

У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1119, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3Є.К. право власності на нежитлове приміщення будинку № 51 по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, загальною площею 30,5 кв.м., визнати за позивачами право власності на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Судовий збір сплачено двома квитанціями на загальну суму 2364 грн. 60 коп., які датовані жовтнем та груднем минулого року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного нежитлового приміщення представник позивача до позовної заяви додав звіт про незалежну оцінку, яким у висновку визначена ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 208900 гривень на 01.12.2016 року. Цей висновок необґрунтований, в ньому відсутні описова та мотивувальна частини, предметом оцінки є квартира, а предметом позову право власності на нежитлове приміщення. Термін дії висновку закінчився 01.06.2017 року. Зазначені обставини є підставами вважати цей висновок неналежним та недопустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору. Вартість обєкта оцінки є заниженою і не відповідає дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та попередньо визначає суму судового збору 3500 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 640 грн. немайнового. Таким чином, позивачам необхідно доплатити, з врахуванням сплаченого, судовий збір у сумі 1775 грн. 40 коп. (4140 2364,60)

Внаслідок вказаного, та на виконання п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточненню підлягає ціна позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог з зазначенням найменування для ідентифікації обєкта нерухомого майна, яке є предметом позову.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимиролвича до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про ввизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: