Ухвала суду № 68530191, 22.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6346/17

н\п 1-кс/490/4202/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., слідчого Станкова С.П., представника особи, яка вважає себе власником майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Sportage», 2017 року випуску, № кузова та VIN-код U5YPH813DHL350964, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні ТОВ «Автоцентр на Будівельників».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017150000000505 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, використовуючи можливості ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб та їх особистих звязків, здійснив виготовлення підроблених документів з неправдивими анкетними даними для протиправного використання з метою заволодіння чужим майном. Даним документом є паспорт громадянина України ЕР 538461, виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_4

В березні 2017 року, використовуючи напрацьовані особисті звязки, за сприянням інших осіб у вигляді надання позитивних рекомендацій у відділенні комерційного банку ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на підставі завідомо підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 отримали погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 22.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6, від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_4, укладено кредитний договір №7182/2017 щодо надання кредиту в сумі 1077916,74 грн. для придбання автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 23.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6, від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_4, укладено договір застави № НМА 996644, який засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 щодо заборони відчуження транспортного засобу до повної сплати суми кредиту, при цьому відомості про такі дії за ініціативою банка-кредитора внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою забезпечення виконання умов договору кредитування. Після отримання у володіння вказаного автомобіля, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, 08.04.2017 року, без законних на те підстав, в порушення встановленого законом порядку, з використанням особистого електронного ключа доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_9, зняли раніше накладене обтяження (заборону відчуження) із зазначеного автомобіля та 11.04.2017 року, розпорядилися автомобілем НОМЕР_2, на власний розсуд - продали його ОСОБА_10О, заволодівши шляхом обману грошовими коштами останнього у невстановленій на даний час сумі.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, використовуючи можливості ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб та їх особистих звязків, здійснив виготовлення підроблених документів з неправдивими анкетними даними для протиправного використання з метою заволодіння чужим майном. Даним документом є паспорт громадянина України ЕО 699529, виданий 30.03.1999 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на імя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_11 В липні 2017 року, використовуючи напрацьовані особисті звязки, за сприянням інших осіб у вигляді надання позитивних рекомендацій у відділення № 13 ПАТ «КБ» Глобус», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/1-А разом з ОСОБА_11 подали до зазначеного відділення банку завідомо підроблені документи на імя ОСОБА_12 та отримали погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «KIA Sportage».

21.07.2017 року Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області на підставі підроблених документів та документів з неправдивими даними, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «KIA Sportage» на праві власності на імя ОСОБА_12 та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На сьогоднішній день зазначений автомобіль перебуває у володінні ТОВ «Автоцентр на Будівельників», представники якого в разі обізнаності про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_11, можуть вчинити заходи щодо продажу автомобіля, який у кримінальному провадженні є обєктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив накласти арешт на автомобіль марки «KIA Sportage» як на речовий доказ у кримінальному провадженні №12017150000000505 від 19.05.2017 року з метою забезпечення його збереження. Пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вказаним автомобілем намагались заволодіти шахрайським шляхом на підставі підроблених документів на ім'я ОСОБА_12, акту прийому-передачі не було, було сплачено лише перший внесок в розмірі 160000 гривень, решту суми повинен був сплатити банк, однак до банку ніхто так і не з'явився, оскільки особи, яким було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, були затримані. Відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Адвокат ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, на яке посилається слідчий, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що ТОВ "Автоцентр на Будівельників" є фактичним власником вказаного автомобіля, оскільки відповідно до п. 3.1. укладеного договору купівлі-продажу від 20.07.2017 року, покупець не має права розпоряджатись та використовувати автомобіль до повної 100% оплати автомобіля в порядку і строки, обумовлені умовами договору. Покупцем було сплачено лише перший внесок, тобто незначну суму грошових коштів, акту прийому-передачі автомобіля не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2017 року вбачається, що у кримінальному провадженні №12017150000000505 від 19.05.2017 року здійснюється досудове розслідування за наступними фактами: за повідомленням ОСОБА_13 про те, що в період часу з 2016 року по 2017 рік невстановлена особа шляхом обману заволоділа копіями документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кленова, 2, скориставшись якими, оформила її на себе, чим спричинила ОСОБА_13 значну шкоду; за фактом незаконного придбання шляхом обману в період весни 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, права на кошти ПАТ Кредобанк у сумі 1077918,74 грн. при здійсненні купівлі автомобіля марки «Volkswagen Passat», отримавши в користування який, вказані особи, не маючи на те законних підстав, зняли раніше накладене обтяження (заборону відчуження) з нього та розпорядились ним на власний розсуд шляхом продажу.

Слідчий вказує на те, що автомобіль марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є обєктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №12017150000000505 від 19.05.2017 року. Між тим, для того, щоб у цьому впевнитись, необхідно зрозуміти, в чому саме полягає суть вчиненого кримінального правопорушення. Єдиними процесуальними документами, з яких можливо це зрозуміти, є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінально-протиправних дій з вказаним автомобілем відсутнє, до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення щодо автомобіля марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вносилось. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги категоричні заперечення представника ТОВ «Автоцентр на Будівельників» проти накладення арешту на вказаний автомобіль, яка вказувала, що задоволення даного клопотання призведе до порушення охоронюваних законом прав товариства на володіння цим транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН