Ухвала суду № 68530097, 28.07.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадж.№ 1-кп/481/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 рокуКолегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді -Вжещ С.І.,

суддів -Уманської О.В., Ціпивко І.І.,

за участю секретаря -Юхименко Т.М.,

прокурора Єгорова І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017150140000059 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 13.12.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, 10.04.1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_7, 11.02.1967 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_5, 13.04.1958 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 знаходяться під вартою з 05.02.2017 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.06.2017р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою, яких закінчується 31.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважають клопотання прокурора необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню та просили застосувати менш суворий запобіжний захід, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має родичів, де може проживати та звідти зявлятись до суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також з урахуванням того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року (31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, частково дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає часткового обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисникобвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають клопотання прокурора необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, просивши застосувати менш суворий запобіжний захід, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має родичів, де може проживати на час розгляду справи та звідти зявлятись до суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року ( 31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, звідси суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні звернувся прокурор Єгоров І.М. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали клопотання прокурора безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року (31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, крім того 03.10.2014 року ОСОБА_7 був засуджений Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та, ухилившись від відбуття покарання, знаходиться в розшуку з 12.01.2015 року, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60 днів.

Крім того, прокурор Єгоров І.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 вважають клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просячи обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також з урахуванням того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року ( 31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.176,177,183,194,197,199,350 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_1 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_3 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_5 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 року 12 години 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: