Постанова № 68530035, 21.08.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.08.17

Справа № 482/1070/17

Провадження № 3/482/277/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарю Пазюк І.О., в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року близько 20.15 год. ОСОБА_1, на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в с. Новогригорівка, керуючи автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 26.06.2017 року близько 20.15 год., на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на місці та в ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Проте, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Стверджував в судовому засіданні, що на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього не складався, від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3, який до судуне зявився з поважних причин (у звязку із проходженням військової служби), 26.06.2017 року на а/д Ульянівка-Миколаїв у Вознесенському районі Миколаївської області в с. Новогригорівка він керував т/з «Хонда Сівік», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2Під час руху він помітив в дзеркалі заднього виду, що позаду його автомобіля на великій швидкості наздоганяє т/з «Форд Транзит», р.н. ВЕ 2648ВС та через декілька секунд він відчув різкий удар ззаду та почав гальмувати. Від удару автомобіль віднесло в кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 26.06.2017 року він разом із сином ОСОБА_3, на автомобілі «Хонда Сівік» реєстраційний номер НОМЕР_2, який йому належить, рухалися по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», при цьому ОСОБА_3 перебував за кермом вказаного автомобіля. Рухаючись в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області сталася ДТП за участю їх транспортного засобу та автомобіля «Форд Транзит». Також, ОСОБА_2 суду пояснив, що після того як на місце ДТП приїхали працівники поліції, вони складали протоколи про административні правопорушення відносно водія автомобілю«Форд Транзит» та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого водій ОСОБА_4, відмовився в присутності двох свідків як на місці, так і від проїзду до лікарні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР № 018169 за ст. 124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР № 018154 за ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці та у Вознесенській ЦРЛ для визначення стану спяніння, від чого той відмовився, в тому числі і від підпису в протоколах. Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2017 року, протоколу огляду місця ДТП від 26.06.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення БР 018169 від 26.06.2017, БР 018154 від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №31212206700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7