Ухвала суду № 68529468, 21.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження №11-кп/772/1185/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши апеляційні скарги адвоката Котенка Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Берегович О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката Хоміча О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, та призначено йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, та призначено йому покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисники обвинувачених адвокати Котенко Д.В., Хоміч О.О. та Берегович О.О. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок суду, постановити новий вирок, яким виправдати їх підзахисних за ст. 187 КК України.

Вимога захисників про постановлення нового вироку в даному випадку є некоректною та відповідно до ст. 407 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Крім того, адвокати Берегович О.О. та Котенко Д.В., в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не подали до апеляційної скарги її копій та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Також адвокат Хоміч О.О. уповноважений захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_6, у своїх апеляційних вимогах безпідставно ставить питання щодо інших обвинувачених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційні скарги захисників залишити без руху, надати їм строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги адвоката Котенка Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Берегович О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката Хоміча О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити захисникам.

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: