Ухвала суду № 68529320, 23.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10385/17

Провадження №1-кп/127/1026/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

особи стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, з вищою освітою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вступивши до складу засновників у відповідності до Протоколу № 5, була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням №1 засновника підприємства від 18.02.2004. До повноважень ОСОБА_1 відповідно до п.п. 4.3 - 4.6 Статуту ПП «МЕАНДР», затвердженого Рішенням №1, входить: без доручення діяти від імені «Підприємства», представляти його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, відкриває рахунки «Підприємства» в установах банків і вирішує питання діяльності «Підприємства» в межах та в порядку, визначених установчими документами. Директор «Підприємства»: забезпечує рентабельність і перспективний розвиток «Підприємства»; організовує виконання рішень «Засновника»; приймає на роботу і здійснює звільнення працівників; розпоряджається майном «Підприємства», включаючи його грошові засоби в межах повноважень, наданих йому; представляє «Підприємство» у відносинах з організаціями, підприємствами, державними органами, закордонними партнерами; виконує інші функції і несе матеріальну та адміністративну відповідальність за діяльність «Підприємства»; директор не має права продавати основні кошти та майно «Підприємства» без згоди «Засновника» і нотаріального посвідчення.

Таким чином. ОСОБА_1 є особою, яка постійно обіймала на ПП «МЕАНДР» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є службовою особою.

ОСОБА_1 12 березня 2007 року виготовила та поставивши свій підпис в графах - Директор ПП «МЕАНДР», «Головний бухгалтер», нанесла відтиск печатки «ПП «МЕАНДР» 13302062», після чого надала ОСОБА_2 довідку про заробітну плату № 2 від 12.03.2007 року, попередньо внісши до неї завідомо неправдиві відомості про працевлаштування останнього, а також про розмір його заробітної плати, оскільки з неї вбачалося, що він перебував в трудових відносинах з ПП «МЕАНДР» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у період з жовтня по березень у розмірі 27730,00 грн., при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в зазначені періоди часу, вказані в довідці, ОСОБА_2 зарплатню не отримував і відповідно відомості, що містилися у вказаному документі, в частині заробітної плати та місця працевлаштування останнього дійсності не відповідають, а саме: згідно інформації з УПФУ України в місті Вінниці ОСОБА_2 в списках застрахованих осіб страхувальника - ПП «МЕАНДР», відсутній; згідно довідки-відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація про доходи ОСОБА_2 за 2006 рік відсутня, а у першому кварталі 2007 року останньому нарахована заробітна плата у розмірі 2000 грн. (в тому числі сума нарахованого податку склала 300 грн.) суб'єктом господарювання ПП «ПЕГАС- АВТО».

B подальшому, 29 березня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи у Вінницькому філіалі, відділення «Центральне», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 13, з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища, умисно використав вказаний документ, подавши його до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що позитивно вплинуло на прийняття рішення про надання кредиту позичальнику при оцінці майнового стану останнього, у результаті чого 03 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №VIH0AE00001450 від 03.04.2007 року, згідно з умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти через касу банку у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 23611,95 доларів США, а Позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кошти за даними кредитами згідно з графіком погашення.

Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2007 року повторно виготовила та поставивши свій підпис в графах «Директор ПП «МЕАНДР», «Головний бухгалтер», власноруч зазначивши своє прізвище та ініціали «ОСОБА_1», нанесла відтиск печатки «ПП «МЕАНДР» 13302062», після чого надала ОСОБА_2 довідку про доходи № 3 від 14.03.2007 року, попередньо внісши до неї завідомо неправдиві відомості про працевлаштування останнього, а також про розмір його заробітної плати, оскільки з неї вбачалося, що він перебував в трудових відносинах з ПП «МЕАНДР» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у період з вересня по лютий у розмірі 27730,00 гри., при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в зазначені періоди часу, вказані в довідці, ОСОБА_2 зарплатню не отримував і відповідно відомості, що містилися у вказаному документі, в частині заробітної плати та місця працевлаштування останнього дійсності не відповідають, а саме: згідно інформації з УПФУ України в місті Вінниці ОСОБА_2 в списках застрахованих осіб страхувальника - ПП «МЕАНДР», відсутній; згідно довідки-відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація про доходи ОСОБА_2 за 2006 рік відсутня, а у першому кварталі 2007 року останньому нараховано заробітну плату у розмірі 2000 грн. (в тому числі сума нарахованого податку склала 300 грн.) суб'єктом господарювання ПП «ПЕГАС-АВТО».

В подальшому, 11 квітня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи у Вінницькому філіалі, відділення «Центральне», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 13, з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища, умисно використав вказаний документ,подавши його до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що позитивно вплинуло на прийняття рішення про надання кредиту позичальнику при оцінці майнового стану останнього, у результаті чого 12 квітня 2017 року було укладено кредитний договір №VIH0AE00001498 від 12.04.2007, згідно з умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти через касу банку у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 18779,86 доларів США, а Позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кошти за даними кредитами згідно з графіком погашення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_1 надійшло до суду 17 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв'язку з закінченням строків давності вчиненого правопорушення.

Прокурор не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв'язку з закінченням строків давності вчиненого правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурором надано суду довідки з яких вбачається, що на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» та на обліку у ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_1 не перебуває та вимогу ІЦ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд, заслухавши думку прокурора, показання особи стосовно якої розглядається клопотання та її думку щодо можливості задоволення клопотання, дослідивши надані прокурором документи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності,у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинено в період в березні 2007 року.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченій судом роз'яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285,286,288, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: