Ухвала суду № 68528876, 28.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/120/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 908/1727/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3

про звернення стягнення на заставлене майно

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» (далі ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ») до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (надалі ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ») про звернення стягнення на предмет застави.

28.08.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1727/17, судове засідання призначене на 13.09.17.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, позивач у порядку забезпечення позову просить суд заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям) накладати арешт та звертати у будь-якій формі стягнення на:

- легковий універсал ВАЗ 21043020, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6441ВН, номер кузова: Y6L2104308L029822 ХWК21041080053453, червоно го кольору;

- легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6448ВН, номер кузова: ХТА21154084656240, сірого кольору;

- легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6447ВН, номер кузова: ХТА21154084656236, сірого кольору;

- легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6443ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W014004 КL1SА69YE8W014004, чорного кольору;

- легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6445ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W013481 КL1SA69YЕ8W013481, синього кольору;

- вантажний автокран 20Т КС 55727-1 на шасі МАЗ 630303, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі: YЗМ55727180000712 YЗМ63030380002979, білого кольору,

у виконавчих провадженнях, у яких боржником виступає товариство з обмеженою відпо відальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», до набрання законної сили рішенням суду у справі за цією позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет застави: легковий універсал ВАЗ 21043020, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6441ВН, номер кузова: Y6L2104308L029822 ХWК21041080053453, червоно го кольору; легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6448ВН, номер кузова: ХТА21154084656240, сірого кольору; легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6447ВН, номер кузова: ХТА21154084656236, сірого кольору; легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6443ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W014004 КL1SА69YE8W014004, чорного кольору; легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6445ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W013481 КL1SA69YЕ8W013481, синього кольору; вантажний автокран 20Т КС 55727-1 на шасі МАЗ 630303, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі: YЗМ55727180000712 YЗМ63030380002979, білого кольору, які належить ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» на праві власності, шляхом визнання за ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» права власності на вказане майно.

На підтвердження своїх позовних вимог та клопотання про забезпечення позову ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» надано до матеріалів позовної заяви, у т.ч. копії наступних документів: кредитний договір від 11.08.08 № 110808-К; договір застави від 11.08.08 № 110808-Z; договір від 07.04.15 про відступлення права вимог № 3; договір від 07.04.15 за реєстровим № 6300 про відступлення прав за договором застави від 11.08.08 № 110808-Z.

Із наведених вище документів наданих позивачем до позовної заяви вбачається наступне.

11.08.08 між ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (Позичальник) та ЗАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КРЕДИТ-ДНІПРО» (ОСОБА_1), ук ладено кредитний договір № 110808-К, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати Позичальнику кредит для придбання спецтехніки та транспортних засобів … у сумі 226 788,03 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту з остаточним погашенням 10.08.1, сплатити нараховані відсотки та комісії за договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків (п.1.1., 4.1. договору).

11.08.08 ЗАТ «КБ «КРЕДИТ-ДНІПРО» (Заставодержатель) та ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (Заставодавець) укладено договір застави № 110808-2 (по свідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 11.08.08 за реєстровим № 2863).

За змістом пунктів 1.1., 1.2. договору застави № 110808-2, заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 11.08.08 № 110808-К. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Заставодавець заставляє наступні автотранспортні засоби (далі - предмет застави): легковий універсал ВАЗ 21043020, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6441ВН, номер кузова: Y6L2104308L029822 ХWК21041080053453, червоно го кольору; легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6442ВН, номер кузова: ХТА21154084656235, сірого кольору; легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6448ВН, номер кузова: ХТА21154084656240, сірого кольору; легковий сєдан ВАЗ 211540, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6447ВН, номер кузова: ХТА21154084656236, сірого кольору; легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6443ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W014004 КL1SА69YE8W014004, чорного кольору; легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АР6445ВН, номер кузова: Y6DSА69YЕ8W013481 КL1SA69YЕ8W013481, синього кольору; вантажний автокран 20Т КС 55727-1 на шасі МАЗ 630303, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі: YЗМ55727180000712 YЗМ63030380002979, синього кольору.

07.04.15 між ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» (який як вказує позивач є правонаступником ЗАТ «КБ КРЕДИТ-ДШПРО») та ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» укладено договір про відступлення прав вимог № 3 та договір про відступлення прав за договором застави від 11.08.08 № 110808-Z, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 11.08.08 за №2863.

Відповідно до умов наведених вище договорів про відступлення права, до ТОВ ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» перейшло право вимоги виконання відповідачем ТОВ ЛРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» зобов'язань за кредитним договором від 11.08.08 № 110808-К та договором застави від 11.08.08 № 110808-Z.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором або передачі транспортних засобів, які є предметом застави, звернувся до суду із цим позовом.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що на цей час спірні транспортні засоби зареєстровані за відповідачем, який виступає боржником у низці виконавчих проваджень. Зокрема, легковий сєдан СНЕVRОLЕТ АVЕО SА69Y, реєстраційний номер: АР6443ВН, станом на час подання позову вилучений у відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Запоріжжя ГУТЮ у Запорізькій області завдяки оголошеному державним виконавцем розшуку і щодо нього вживаються заходи по підготовцы до прилюдних торгів, що підтверджується, постановою державного виконавця Єременко К.В. від 31.05.17 у зведеному виконавчому провадженні № 53731569.

Крім того, позивач зазначає, що звернення стягнення на спірні транспортні засоби органами державної виконавчої служби не лише порушить права позивача, який (відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 572 ЦК України) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а й зробить неможливим виконання рішення суду у справі за цією позовною заявою, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Для запобігання виникненню такої ситуації позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям накладати арешти та звертати у будь-якій формі стягнення на спірні транспортні засоби у виконавчих провадженнях, у яких боржником виступає відповідач, до набрання законної сили рішенням у справі.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову суд дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із відповідними змінами) зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції станом на час укладення договору застави від 11.08.08 № 2863), застава є способом забезпечення зобовязань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед ін. кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами частини 1, 4, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін. не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Наведені вище норми про заставу застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.99, яка була чинна на момент укладення договору застави), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягненняз боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (який є чиним станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя (ч.1). Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч.3). За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом (ч.5).

Отже, звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-застоводержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави, а також для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; або якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (кошти) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зокрема, арешт на майно, у т.ч. юридичних осіб, може накладатись органами примусового виконання рішень на виконання відповідних ухвал суду, як-то про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві жодним чином не обґрунтував, яким чином накладення державною виконавчою службою арешту на майно (перелік якого викладено у позовній заяві у цій справі), яке (майно) знаходиться в заставі, може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення у даній справі по суті спору в разі задоволення позовних вимог.

Судом також враховано, що згідно із ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

А тому, позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом, якщо вважає, що його права було порушено державним виконавцем в ході конкретного виконавчого провадження у звязку зі арештом заставленого спірного майна та зверненням стягнення на його частину.

З огляду на викладені вище у тексті цієї ухвали приписи чинного законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем своєї вимоги щодо забезпечення позову у вигляді заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, накладати арешт та звертати у будь-якій формі стягнення на спірне заставлене майно у виконавчих провадженнях (які саме виконавчі провадження позивачем не зазначено), у яких боржником виступає ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» до набрання законної сили рішенням суду по справі № 908/1727/17.

А тому, як наслідок, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» у задоволенні клопотання про забезпечення позову, яке викладено у прохальній частині позовної заяви у справі № 908/1727/17.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун