Ухвала суду № 68528790, 30.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Марчака В.Я.

Струбіцької О.М.

при секретарі Васюк А.Ю.

учасники судового провадження:

прокурор Сілічева А.В.

потерпілі ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисники обвинувачених Муха О.І., Жар Ю.Г.

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області Перча Ю.М. на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016260040002289 від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_9, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_7, який обвинувачується за ч.3, ч.4 ст.185 КК України - повернуто прокурору.

На вказану ухвалу стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляції прокурор вважає, що вказана ухвала винесена безпідставно та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що за результатами проведення підготовчого судового засідання, судом прийнято рішення про повернення прокурору кримінального провадження, яке суперечить вимогам ч.3 ст. 314 КПК України.

Провадження №11-кп/794/300/17 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В. Судді: Галичанський О.І., Войтун О.Б.

Категорія: ч.3, ч.4, ч.5 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Звертає увагу, що підставою прийняття такого рішення, судом зазначено, що в обвинувальному акті відсутні посилання на конкретні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжок та роль кожного у складі організованої злочинної групи.

Також, в ухвалі суду зазначено про те, що в обвинувальному акті не конкретизовано, коли саме та де, було утворено дану організовану групу.

Однак, таке твердження суду першої інстанції є невірним, оскільки питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені обставини, які прокурор вважає фактично встановленими з посиланням на норми КК України.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація дій обвинувачених та правова кваліфікація кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі оцінювати вказані обставини.

Звертає увагу, що в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Іншою підставою повернення кримінального провадження прокурору, суд вказав те, що в обвинувальному акті не зазначено, де на даний час перебуває ОСОБА_11 та чому вона не притягується до відповідальності саме по даному обвинувальному акту. Також не зазначено, чи оголошена ОСОБА_11 підозра.

Разом з тим, вказане твердження суду також є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Просить ухвалу суду І інстанції скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду І інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, думку захисників обвинувачених - Мухи О.І, Жар Ю.Г., обвинуваченого ОСОБА_7, які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 зазначеної статті випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016260040002289 від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_9, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_7, який обвинувачується за ч.3, ч.4 ст.185 КК України, відповідає цим вимогам закону, оскільки в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що твердження районного суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилань на конкретні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжок та роль кожного у складі організованої злочинної групи є безпідставними та не обґрунтованими.

Що стосується посилань суду І інстанції, щодо відсутності даних в обвинувальному акті, де на даний час перебуває ОСОБА_11 та чому вона не притягується до відповідальності саме по даному обвинувальному акту, а також, що не зазначено, чи оголошена ОСОБА_11 підозра, то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, містяться відомості про повідомлення ОСОБА_11 про підозру (а.с.13-14), відомості про оголошення ОСОБА_11 в розшук (а.с.28), та відомості про виділення матеріалів стосовно останньої в окреме провадження (а.с.29).

Крім того, на думку колегії суддів, судом І інстанції грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону. Оскільки, 08 червня 2017 року, Першотравневим судом, вказаний обвинувальний акт прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року.

Під час вказаного підготовчого судового засідання, суд провів декілька процесуальних дій, а саме: виніс ухвалу про призначення захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_9, продовжив запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10, тобто вирішив частину питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду. Такі дії суду передбачені ст. 315 КПК України, отже, колегія суддів першої інстанції вважала обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, порушуючи процесуальний порядок руху справи в суді І інстанції, 26 липня 2017 року, суд повертає обвинувальний акт прокурору, з підстав того, що він начебто не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, рішення суду І інстанції не ґрунтується на законі, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не може погодитися з ухвалою районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області Перча Ю.М. - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_9, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується за ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_7, який обвинувачується за ч.3, ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016260040002289 від 18.08.2016 щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - направити на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці (суду І інстанції).

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: В.Я. Марчак

О.М. Струбіцька