Ухвала суду № 68527709, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3032/17 Головуючий 1 інстанції

Справа № 619/3772/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» (ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ») зупинено з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» просить зазначену ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вважає, що суд в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи про звернення стягнення на іпотеку та заставне майно наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно за порушення грошового зобовязання, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Переглядаючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ», в якому позивач просить в рахунок погашення боргу ТОВ НВО «Творчість» за кредитним договором №291/08 від 30.12.2008 р., укладеним з ПАТ «КБ «БАЗИС» на суму 16197069 грн. 35 коп. звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам, та виробниче обладнання, що належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27.01.2017 року до участі у справі в якості позивача залучено ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ», як правонаступника ПАТ «АКБ «БАЗИС» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №291/08 від 3012.2008 р., договором іпотеки від 30.12.2008 р., договором застави №291/08-3від 31.12.2008 р., договором застави №291/08-3-1 від 31.12.2008 р., договором застави №291/08-3-2 від 31.12.2008 р., оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги №ВВ-291/08 від 13.12.2016 р. право вимоги та похідні права за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008 р., який укладено між АКБ «БАЗИС» та ТОВ НВО «Творчість» в повному обсязі передані ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ».

У березні 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №639/1441/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ», ПАТ «АКБ «БАЗИС» про визнання договорів недійсними, в якому позивачі просять визнати недійсними Договір про відступлення права вимоги №ВВ-291/08 від 13.12.2016 р., укладений між ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» та ПАТ «АКБ «БАЗИС» та Договір відступлення права за договором іпотеки від 14.12.2016 р., укладений між ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» та ПАТ «АКБ «БАЗИС», оскільки підставою позову справи, що розглядається, є предметом дослідження в іншій справі та рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 безпосередньо впливає на вирішення спору за позовом ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ», так як в випадку задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання недійсними спірних договорів про відступлення права вимоги, може бути відмовлено в задоволені позову ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачено, що визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених заявником, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2