Ухвала суду № 68527695, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/4340/16-к Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.

Провадження № 11-кп/790/1897/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Глініна Б.В., Савенко М.Є.,

при секретарі Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора Ізотова І.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №12014220000000554 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болохово Тульської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Харківської області з мотивів неналежного оформлення та невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення після викладу фактичних обставин справи, тобто порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того при зазначенні правової кваліфікації вказано, що ОСОБА_2 «підозрюється», а не обвинувачується.

Суд вказує на порушення вимог ст.109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім'я, по-батькові заявника; відсутні відомості про письмове підтвердження сторін кримінального провадження - протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів та відомостей.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт, а додатки не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку представника потерпілого ОСОБА_1, який покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення відсутність формулювання обвинувачення, вважає, що перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Вимоги щодо обов'язкового зазначення місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (ст. 374 п.2 ч.3 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом. Виклад ознак злочину і є формулюванням обвинувачення в контексті вимог п.5 ч.2 ст. 291КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2, в ньому міститься виклад диспозиції ч.5 ст. 191,ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Наведені судом на обґрунтування свого рішення висновки ЄСПЛ стосуються саме судового розгляду кримінальної справи ( справа «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції», тощо) як передумова забезпечення справедливого розгляду.

З огляду на це, посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ в даному випадку не є релевантними.

Наведені в тексті обвинувального акту фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 на його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 5-328 кс16 від 24.11.2016 року.

Про надання доступу до матеріалів досудового розслідування свідчать дані із реєстру матеріалів досудового розслідування( розділ перший , п.п.47,48,53,54). Внесення до цього реєстру даних про заявника та дату надходження заяви не передбачено ст. 109 КПК України.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальне провадження за № 12014220000000554 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді -