Ухвала суду № 68527643, 30.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2949/17

№ провадження 1-кс/646/4217/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Волошко К.І., розглянувши клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Винокурової О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Винокурова О.О. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп'ютер персональний «Таргет» ТУ30241362224-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп'ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404. Також просила вказане клопотання розглядати без виклику ОСОБА_2 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.08.2016 надійшов рапорт від інспектора відділу протидії кіберзлочинності, про те що, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корпус 2, шахрайським шляхом під приводом продажу горіхів, в період часу з 17.05.2016 року по 14.06.2016 року заволоділи грошовими коштами належними підданому Королівства Саудівської Аравії ОСОБА_3.

Вказані відомості 31.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 12016220060002075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІДЗ Редукціон», засновником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надає послуги з виготовлення підроблених документів для здійснення шахрайських дій шляхом складання фіктивних документів із використанням печаток. Також встановлено, що ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», ЄДРПОУ 39174789, юридична адреса:м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактично здійснює свою діяльність за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 11, де орендує приміщення №№4-4, 4-5, 4-6, розташовані на четвертому поверсі вищевказаного будинку.

29.08.2017 в ході проведення огляду за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 11 у приміщеннях офісу ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», ЄДРПОУ 39174789, які знаходяться на 4 поверся вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп'ютер персональний «Таргет» ТУ30241362224-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп'ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404.

30.08.2017 вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для проведення подальшого досудового розслідування при призначенні судових експертиз.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, на вищеперераховані предмети необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт у зв'язку з тим, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Однак, у клопотанні слідчого не зазначено з якою саме метою відповідно до положень ст. 170 КПК України потрібно накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв'язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов'язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Винокурової О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.М. Шелест