Ухвала суду № 68527614, 30.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/4203/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора - Жорняк М.С., слідчого - Сластіна Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - Куц К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорного Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Даміра, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, його керівну посаду, слідчий зазначив, що на сьогоднішній день існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, звернули увагу, що у слідства є докази причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, в якому йому пред'явлено обвинувачення, є дані про те, що розпорядником коштів рахунку ФОП ОСОБА_6 фактично є ОСОБА_1, врахувати наявність заявлених у клопотанні ризиків, те, що він є керівником і має важелі впливу на своїх підлеглих, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Також просили врахувати, що жінка підозрюваного має сукупний дохід більше ніж 4 мільйони гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що пред'явлена йому підозра не обґрунтована, оскільки їхнє підприємство деревину поставляло підприємству «Крона». Всі грошові кошти перераховувалися тільки на підставі акту виконаних робіт і може надати обґрунтування кожній копійці.

Щодо його неявки до слідчого, то для того були об'єктивні причини: перебування у відпустці та на лікуванні. Просив врахувати його соціальні зв'язки та позитивну репутацію, наявність нагород та подяк.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні докази наявності заявлених ризиків, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації у м. Харкові, роботу, родину та малолітніх дітей.

22.08.2017 він, як захисник, повідомив слідчого про поважність причини неявки ОСОБА_1 до слідчого - перебування на лікуванні.

Вважає, що підозра є необґрунтованою, не наведено обґрунтування визначеного прокурором розміру застави у розмірі трьох мільйонів гривень.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000232 від 17.03.2017 за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області і заволодіння 36 600, 00 грн.

22.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного підприємства, неодноразово здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство», діючи з власних корисних мотивів, попередньо досягнувши домовленістю з ФОП ОСОБА_6 на використання розрахункового рахунку останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в своїх особистих цілях, приблизно о 12-00 год. 27.04.2016 заволодів грошовими коштами у сумі 36 600 грн, здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» з використанням логіну «ruslan75v» через ір-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на ім'я ФОП ОСОБА_7 за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» « Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Своїми діями директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами у сумі 36 600 грн, чим завдав державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» матеріальні збитки на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: даними про рух грошових коштів по особовому рахунку ФОП ОСОБА_6, які свідчать про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ДП «Жовтневе лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 в період з 22.04.2016 по 27.04.2016; даними платіжного доручення № 167 від 27.04.2016 про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_8 36 600 грн. за проживання у готелі «Іванчо Бірток», даними, що містяться у листі ФОП ОСОБА_8 про те, що відповідно до здійсненої проплати на підставі вказаного платіжного доручення у готелі проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (його дружина).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_10 підозри по факту заволодіння при обставинах, зазначених у повідомленні, грошовими коштами у розмірі 36 600,00 грн.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відпочивав у готелі «Іванчо Бірток» за власний рахунок не підтверджується ніякими доказами.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків, як можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 є керівником ДП «Жовтневе лісове господарство», має доступ до документів та вплив на своїх підлеглих, які можуть свідчити у даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що ОСОБА_1 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, може ухилитися від органу досудового розслідування і суду, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, слідчому судді не надано.

Так, доводи сторони обвинувачення про те, що 22.08.2017 ОСОБА_1 навмисно не з'явився до слідчого, свого підтвердження не знайшли .

Як встановлено, про виклик до слідчого Чагаровському Р.Л. стало відомо 21. 08. 2017 під час перебування на медичному обстеженні у м. Київ, про що захисник повідомив слідчого. На повторний виклик ОСОБА_1 до слідчого з'явився.

Тобто доказів, з огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, можливості його переховування від органу досудового розслідування та суду на час розгляду клопотання не надано.

Посилання слідчого про перебування ОСОБА_1 у Чехії, під час досудового розслідування, не дає само по собі підстав вважати можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки на той час він не мав статусу підозрюваного.

Тяжкість обвинувачення, не може слугувати єдиними обґрунтуванням для застосування запобіжних заходів.

Також не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання на можливе заволодіння ОСОБА_1грошовими коштами протягом 2015- червня 2017 року і спричинення матеріальної шкоди ДП «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 1 220 894, 58 грн. шляхом перерахування грошових коштів підприємства на рахунок ФОП «ОСОБА_6.» і розпорядження грошовими коштами саме ОСОБА_1, який фактично володів банківською карткою свого близького знайомого ФОП «ОСОБА_6.».

Зазначені доводи сторони обвинувачення слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесені, підозра ОСОБА_1 не пред'явлена. Тобто, слідчому судді, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, не надано доказів наявності повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2 та 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування інших ризиків - не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце роботи та проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей (2007, 2015, 2016 років народження), у 2016 році нагороджувався грамотами та подяками за сумлінну працю.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкрімінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді цілодобовий домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000232 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест